Rinnovo porto d’armi: serve pericolo attuale e concreto (TAR Calabria n. 952 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio e il rinnovo del porto d’armi per difesa personale costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa, ma impongono un onere motivazionale rinforzato. In sede di rinnovo l’autorità di pubblica sicurezza deve operare una ponderazione comparativa tra la perdurante esposizione al pericolo del richiedente e le sopravvenute circostanze ostative al diniego. Il bisogno dell’arma va accertato in concreto e non può desumersi in via aprioristica da circostanze comuni a una categoria di soggetti. È pertanto legittimo il diniego di rinnovo in assenza di minacce attuali e di un rischio grave e concreto per l’incolumità personale, anche quando il titolo fosse stato in precedenza rilasciato.

Il Fatto

Il ricorrente, amministratore unico di una società operante nella commercializzazione e installazione di impianti, aveva ottenuto in passato la licenza di porto di pistola per difesa personale. Nel tempo aveva presentato istanze di rinnovo, rappresentando che l’attività lo conduceva in aree boschive isolate e in territori a elevata densità criminale, spesso in orario notturno.

La Prefettura di Cosenza avviava il procedimento e respingeva l’istanza, non ritenendo le circostanze addotte dimostrative dell’assoluta necessità di portare armi. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Calabria, deducendo eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento dei fatti, violazione degli artt. 42 e 11 del T.U.L.P.S. e dell’art. 3, legge n. 241/1990. L’istanza cautelare veniva rigettata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso nel merito. Muove dal rilievo che il provvedimento in materia di porto d’armi è espressione di discrezionalità ampia, cui corrisponde un obbligo motivazionale rafforzato. In sede di rinnovo l’amministrazione deve valutare se permanga l’esposizione al pericolo e se siano sopraggiunte circostanze contrarie al rilascio, senza poter desumere il bisogno dell’arma da elementi astratti e di categoria.

Il giudice richiama l’orientamento secondo cui il diniego è legittimo in assenza di minacce successive a quelle risalenti nel tempo già denunciate in passato, quando non emergano ulteriori e specifiche circostanze attestanti un rischio grave e attuale per l’incolumità (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4096 del 2009).

Applicando il principio, il TAR rileva che nel caso concreto mancava qualsiasi atto di intimidazione o minaccia e alcuna denuncia formale del ricorrente. L’amministrazione ne aveva dato atto, svolgendo così un’istruttoria adeguata e una motivazione congrua.

Il Collegio respinge anche la tesi del ricorrente secondo cui, in assenza di elementi nuovi rispetto al rilascio, il diniego sarebbe illogico e contraddittorio. L’autorità, si osserva, esercita una discrezionalità ampia e svincolata dalle precedenti determinazioni, nel cui perimetro rientra anche il fattore temporale. Ne consegue il rigetto, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori.