Ottemperanza al giudicato e discrezionalità dell’amministrazione nell’equilibrio tra interessi (TAR Toscana n. 957 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza a una sentenza di annullamento, l’amministrazione gode, nel rinnovare la propria attività, di un margine di discrezionalità pari a quello ordinario. L’unico limite è non riprodurre i medesimi vizi di legittimità già definitivamente accertati nel pregresso giudizio. Quando il giudicato lascia alla pubblica amministrazione l’individuazione del punto di equilibrio tra interessi pubblici e privati contrapposti, le misure concretamente adottate non integrano violazione del giudicato ove costituiscano esercizio di quel potere senza ricadere nel vizio rilevato. Il sindacato del giudice dell’ottemperanza resta pertanto circoscritto alla verifica dell’osservanza del decisum, non alla sostituzione delle scelte tecniche e organizzative dell’amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato con giardino confinante in parte con le antiche mura cittadine, aveva impugnato i progetti definitivo ed esecutivo dei lavori di restauro del sistema fortificato. Le opere, a suo avviso, non prevedevano misure idonee a tutelare la propria riservatezza rispetto all’affaccio e alla veduta dal camminamento sulle mura.

Con sentenza n. 683 del 2014 il TAR Toscana aveva accolto il ricorso, rilevando la mancata valutazione delle misure più idonee a limitare l’accesso della collettività alle mura a tutela della quiete e della riservatezza della ricorrente, e aveva prescritto l’individuazione di un ragionevole punto di equilibrio tra interessi pubblico e privato. Non essendo stato proposto appello, la decisione è passata in giudicato. La ricorrente ha quindi promosso giudizio di ottemperanza, lamentando che solo un breve tratto del confine sarebbe stato schermato con balaustre metalliche a maglie larghe, insufficienti a impedire veduta e affaccio, e chiedendo l’accertamento della violazione del giudicato, la prescrizione delle modalità esecutive e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3671 del 2015), secondo cui, in sede di rinnovazione dell’attività conseguente all’annullamento di un precedente provvedimento, l’amministrazione dispone di un margine di discrezionalità ampio quanto quello ordinario, con il solo limite di non riprodurre invariati i medesimi vizi di legittimità già accertati.

Applicando tale regola, il Tribunale osserva che il giudicato del 2014 lasciava un indubbio margine di discrezionalità all’amministrazione nella individuazione del punto di equilibrio tra gli interessi contrapposti. La sentenza non imponeva, dunque, soluzioni tecniche predeterminate, ma richiedeva che la riservatezza dei confinanti fosse concretamente considerata.

Sul punto il Collegio rileva che il Comune ha delimitato il camminamento sulle mura con pannelli metallici a tutela della proprietà confinante e ha stabilito regole di condotta obbligatorie per i visitatori ammessi alla visita delle mura. Tali misure — grigliati e parapetti in acciaio, approvati dal Ministero competente, uniti a un disciplinare con limitazione di orari e giorni di apertura e al divieto di fotografie e riprese video nei tratti segnalati — costituiscono esercizio del potere amministrativo.

Rispetto al vizio rilevato nel precedente giudizio, quando non si era tenuto conto della riservatezza altrui, l’amministrazione è dunque addivenuta a una considerazione effettiva dell’interesse privato, senza riprodurre la medesima illegittimità. La doglianza della ricorrente si risolve in una diversa valutazione del merito delle scelte tecniche, non sindacabile in questa sede.

Il ricorso è pertanto rigettato in quanto infondato. La particolarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese processuali tra le parti.