Importazione opere d’arte: onere probatorio non può essere probatio diabolica (Cons. Stato n. 95 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 72 del Codice dei beni culturali, nel prevedere il rilascio del certificato di avvenuta importazione, impone all’amministrazione di verificare non solo l’identità della cosa e la sua provenienza da uno Stato UE o da un Paese terzo, ma anche che la presenza all’estero non sia frutto di una previa illegittima esportazione dall’Italia. Il privato, tuttavia, non può essere gravato di una probatio diabolica: egli è tenuto a provare la legittima presenza all’estero della cosa solo se l’amministrazione abbia elementi, anche indiziari, idonei a ritenere l’illegittima uscita dall’Italia, ovvero se la sua narrazione dei fatti presenti elementi di logica incongruità. La mancata prova del nulla osta all’esportazione previsto dagli artt. 130 e 155 del r.d. n. 363/1913 non può dunque fondare il diniego, quando non risulti che l’opera sia uscita dall’Italia in epoca in cui era già sottoposta al regime di tutela.

Il Fatto

Una società importa in Italia, per fini di restauro, un’opera d’arte moderna e ottiene dall’Ufficio Esportazione il certificato di avvenuta importazione ai sensi dell’art. 72 del d.lgs. n. 42/2004. In seguito, in occasione della richiesta di riesportazione dell’opera verso gli Stati Uniti, l’amministrazione nega lo scarico amministrativo condizionandolo alla prova dell’originaria esportazione in Svizzera. Ritenuta inidonea la dichiarazione sostitutiva, la Soprintendenza annulla in autotutela il certificato e comunica il preavviso di rigetto dell’attestato di libera circolazione, valorizzando l’interesse artistico dell’opera e la carenza di documentazione sulla regolare uscita dal territorio nazionale. I ricorsi gerarchici vengono rigettati.

Il TAR Lazio declina la competenza in favore del TAR Lombardia, che rigetta il ricorso nel merito, ponendo a carico dell’istante la prova della legittima provenienza della res. L’appellante censura, tra l’altro, l’eccessivo onere probatorio e l’erronea assimilazione della fattispecie a una importazione fittizia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la funzione dei certificati di spedizione e importazione: essi sottraggono temporaneamente la cosa all’applicazione della normativa nazionale di tutela e consentono la successiva uscita dal territorio senza la previa autorizzazione di cui agli artt. 65 ss. Cod. beni cult., subordinandola al solo controllo di corrispondenza con l’oggetto del certificato. Da questi effetti il Consiglio di Stato deduce che l’amministrazione non può arrestarsi alla verifica letterale imposta dall’art. 72 cit., ma deve accertare che la presenza all’estero non derivi da un’illegittima esportazione anteriore.

Su questo punto la sentenza supera la lettura del primo giudice, che aveva addossato all’istante l’onere di provare la regolarità dell’originaria uscita. Un siffatto onere si traduce in una probatio diabolica e finisce col richiedere al privato la prova negativa di non aver commesso un illecito, proprio o dei propri danti causa. L’effetto indiretto sarebbe duplice: limitazione delle facoltà dominicali per il diniego del certificato e assoggettamento dell’opera al regime autorizzativo, da un lato; disincentivo all’importazione temporanea di opere destinate a mostre, dall’altro.

Il criterio adottato è quindi ripartito. Il privato deve provare la provenienza estera dell’opera e la legittima presenza all’estero solo se l’amministrazione abbia allegato elementi indiziari di illegittima uscita dall’Italia, oppure se la sua ricostruzione sia logicamente incongrua. Applicando il principio, la Corte rileva che l’opera venne realizzata negli anni Trenta e modificata fino al 1950, mentre l’artista è deceduto nel 1986: all’epoca della sua uscita, portata in Svizzera negli anni Settanta, non erano maturati i presupposti della disciplina vincolistica. Il r.d. n. 364/1909, la legge n. 1089/1939 e il d.lgs. n. 490/1999 escludevano infatti gli oggetti d’arte dell’autore vivente o eseguiti da non oltre cinquant’anni; la disposizione richiamata dal Ministero, gli artt. 130 e 155 del r.d. n. 363/1913, esigeva il nulla osta solo per le opere non ultracinquantennali.

Mancando la prova di un’esportazione illegittima di un bene allora sottoponibile a tutela, il diniego fondato sull’assenza del nulla osta è illegittimo; la sua mancanza potrà rilevare ad altri fini. Assorbiti gli ulteriori motivi, l’appello è accolto, la sentenza riformata, gli atti annullati; l’amministrazione dovrà rideterminarsi sull’istanza, con spese compensate.