Revocazione per errore di fatto esclusa su punto controverso e omessa pronuncia (Cons. Stato n. 9917 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che consente la revocazione, ai sensi del combinato disposto degli art. 106 c.p.a. e art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c., deve derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio, tale da indurre il giudice a decidere su un falso presupposto fattuale. Non integra l’errore revocatorio la valutazione delle risultanze processuali su un punto controverso, né l’interpretazione dei documenti di causa, esattamente percepiti nella loro oggettività. La rivendicata omessa pronuncia su un motivo di appello rileva solo se causalmente riconducibile alla mancata percezione dell’esistenza o del contenuto di atti processuali, e non a un difetto di motivazione. L’erronea applicazione di una norma in luogo di un’altra configura al più un errore di diritto, non censurabile in sede di revocazione.

Il Fatto

La società agricola ricorrente propone revocazione avverso la sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI, n. 2219/2025, con cui era stato respinto l’appello contro la decisione del TAR Umbria. Quest’ultima aveva giudicato infondata la domanda di annullamento del provvedimento con cui Agea aveva accertato un proprio credito per indebita percezione di contributi europei nell’ambito del regime di pagamento unico per la campagna 2013.

La ricorrente articola due motivi per errore di fatto. Con il primo assume che il giudice dell’appello avrebbe fondato la decisione su una riduzione della superficie eleggibile smentita da un documento dell’amministrazione, dal quale risulterebbe l’erogazione integrale del premio. Con il secondo deduce l’omessa pronuncia su alcuni motivi di appello, per illegittimo assorbimento, in particolare quanto all’applicabilità del regime più favorevole di cui all’art. 58 reg. CE n. 1122/2009.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata sui limiti dell’errore di fatto revocatorio. Perché la revocazione sia ammissibile occorre un mero abbaglio dei sensi, un contrasto tra la proiezione emergente dalla sentenza e quella risultante dagli atti, immediatamente rilevabile come tale. Restano esclusi l’interpretazione e la valutazione delle risultanze processuali, nonché l’omesso esame di un’argomentazione difensiva, che attiene semmai all’ampiezza della motivazione. L’errore deve inoltre essere determinante secondo un nesso logico-giuridico, e deve cadere su un punto decisivo.

Su questa base il primo motivo è dichiarato inammissibile. L’errore dedotto investe l’accertamento condotto dal giudice dell’appello per verificare se gli ettari residui, al netto delle irregolarità, fossero sufficienti a ottenere il contributo. Si tratta di questione controversa, come dimostrano il contenuto dell’atto di appello e l’istruttoria svolta, a seguito della quale Agea ha depositato una relazione. Il Collegio ravvisa dunque un’attività valutativa del materiale probatorio su un punto espressamente motivato, non una falsa percezione. Manca inoltre l’evidenza dell’errore, poiché l’assunto della ricorrente si fonda su elementi indiziari privi del carattere dell’incontrovertibilità.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo. Quanto all’art. 9 d.m. n. 1922/2015, il giudice non ha omesso di pronunciarsi, ma ha motivatamente ritenuto la disposizione inapplicabile ratione temporis e comunque non idonea a derogare alla sovraordinata disciplina europea. Quanto al dedotto impiego dell’art. 30 reg. CE n. 73/2009 in luogo dell’art. 58 reg. CE n. 1122/2009, la Corte esclude l’illegittimo assorbimento: si è in presenza di una valutazione sull’interpretazione e sulla prevalenza di una disposizione su un’altra.

In entrambi i casi il massimo configurabile è un mero errore di diritto, estraneo al perimetro revocatorio. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con conseguente irrilevanza della questione interpretativa posta a base dell’istanza di rimessione all’Adunanza Plenaria, già disattesa dal Presidente del Consiglio di Stato. La ricorrente è condannata alle spese in favore di Agea, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.