Contenzioso sulla gara non è forza maggiore per prorogare i certificati bianchi (Cons. Stato n. 7185 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contenzioso instaurato avverso l’aggiudicazione di una gara pubblica non integra gli estremi della forza maggiore, difettando il requisito dell’imprevedibilità: l’insorgenza di un giudizio rientra nella normale alea connessa alla partecipazione alla procedura, come conferma la stessa disciplina codicistica che la contempla espressamente. La proroga del termine di prima attivazione di un progetto ammesso agli incentivi deve essere richiesta prima della scadenza del termine originario, poiché l’atto di proroga si salda senza soluzione di continuità con il provvedimento che estende. La mera comunicazione informale, priva di esplicita istanza e rimasta senza riscontro, non realizza alcuno slittamento né ingenera legittimo affidamento. Il diniego fondato su più ragioni autonome resta legittimo anche quando una sola di esse sia sufficiente a sostenerlo.

Il Fatto

Il Comune di Milano, stazione appaltante d’ambito, pubblicava nel dicembre 2015 il bando per l’affidamento in concessione del servizio di distribuzione del gas naturale nell’ATEM “Milano 1”. Il bando, in applicazione del D.M. n. 226/2011, attribuiva un punteggio aggiuntivo agli investimenti di efficienza energetica ulteriori rispetto agli obblighi del distributore, ai fini dello sconto tariffario. La società concessionaria includeva nell’offerta tecnica la realizzazione di cinque turboespansori e presentava al GSE le relative proposte di progetto e programma di misura, approvate tra il 2017 e il 2019, con data di prima attivazione fissata al 1° novembre 2019.

L’aggiudicazione interveniva solo nel settembre 2018 e veniva impugnata dalla seconda classificata davanti al TAR Lombardia, che annullava l’aggiudicazione; il Consiglio di Stato riformava la decisione nel settembre 2020. Con istanza del novembre 2020 la società chiedeva una proroga di dodici mesi della data di prima attivazione. Il GSE respingeva con nota del 12 maggio 2021, ritenendo il contenzioso non qualificabile come forza maggiore. Il ricorso straordinario, trasposto in sede giurisdizionale, era respinto dal TAR Lazio; le società appellavano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale qualificando il contenzioso non nella sua veste strumentale di rimedio generale dell’ordinamento, bensì in quella fenomenologica di evento che si inserisce nello sviluppo del rapporto. Pur esterno alla fisiologia del rapporto concessorio, esso resta prevedibile nella dinamica dell’affidamento. Le appellanti pretendevano di ricondurre la forza maggiore al solo requisito della non imputabilità, trascurando la imprevedibilità.

La Corte conferma la ricostruzione del primo giudice: la forza maggiore richiede un evento oggettivo, straordinario e imprevedibile, tale da rendere impossibile l’adempimento. L’art. 11, comma 10-ter, del d.lgs. n. 163/2006, applicabile ratione temporis, contempla espressamente l’ipotesi del ricorso avverso l’aggiudicazione con sospensione della stipula, così dimostrando che il contenzioso è evenienza considerata dal sistema. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. II, n. 2670 del 2025 e Cons. Stato, Sez. II, n. 11341 del 2012, che escludono la configurabilità del factum principis in assenza di un impedimento oggettivo estraneo alla sfera del ricorrente.

Un secondo e autonomo profilo sorregge il rigetto. La richiesta di proroga del novembre 2020 intervenne dopo la scadenza del termine, fissato al 1° novembre 2019. La comunicazione del maggio 2019 non conteneva alcuna esplicita istanza, ma solo un invito a prendere atto della situazione, e non ebbe riscontro. Richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 7400 del 2023, il Collegio ribadisce che la proroga non può ammettersi quando l’atto originario sia scaduto, dovendo intervenire nella vigenza dell’atto su cui si salda, costituendo con esso un unicum temporale.

Quanto alla prospettata lesione dell’affidamento, la Corte esclude che il silenzio serbato dal Gestore su un’istanza informale e tardiva possa aver ingenerato alcun convincimento, non sussistendo obbligo di riscontro. Respinta anche la censura sul difetto di motivazione: il diniego è atto plurimotivato, e la nota rende chiaramente intuibili le ragioni ostative, senza che il GSE abbia dichiarato la non addizionalità dell’intervento. Il documento ARERA invocato attiene a procedimenti regolatori estranei alla fattispecie.

L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza impugnata e compensazione delle spese per ragioni di equità.