Limite alle ricariche in contanti e albo PVR tra salute e affidamento (Cons. Stato n. 7274 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il limite settimanale alle ricariche dei conti di gioco effettuate in contanti o con strumenti diversi da quelli tracciati, introdotto dall’art. 13, comma 5, del D.Lgs. n. 41/2024, persegue la tutela della salute e la prevenzione della ludopatia, non il contrasto al riciclaggio, e trova copertura nella delega di cui all’art. 15 della legge n. 111/2023. Ne consegue la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 4, 41 e 76 Cost., nonché l’infondatezza delle censure di irragionevolezza e disparità, poiché il raffronto con la disciplina antiriciclaggio e con il gioco fisico difetta di pertinenza. Il divieto per i punti vendita ricarica di consentire il prelievo delle somme giacenti sui conti di gioco costituisce sviluppo logico del divieto di pagamento delle vincite e legittima limitazione della libertà di iniziativa economica. È illegittima, per violazione del legittimo affidamento, l’applicazione immediata dell’albo dei PVR ai concessionari in regime di proroga tecnica prima della conclusione della gara.

Il Fatto

I titolari di numerosi punti vendita ricarica impugnano davanti al TAR Lazio la determinazione direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 25 ottobre 2024 e le successive FAQ, con cui è stato istituito l’albo dei PVR e si è data attuazione all’art. 13 del D.Lgs. n. 41/2024. I ricorrenti contestano l’applicazione immediata della nuova disciplina, il limite di cento euro settimanali per le ricariche in contanti e il divieto di prelievo dal conto di gioco.

Il TAR accoglie il solo motivo sull’assenza di clausola transitoria e dichiara assorbite le ulteriori censure. Gli esercenti appellano lamentando l’erroneità dell’assorbimento; l’Agenzia propone appello incidentale avverso la declaratoria di illegittimità dell’applicazione immediata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo dell’appello principale. L’assorbimento non era consentito: la declaratoria di inefficacia delle misure si fondava su un evento in divenire, la gara ancora in corso, poi conclusasi con l’assegnazione delle concessioni. L’interesse alla decisione delle censure autonome restava integro. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 5/2015, la Sezione ribadisce che il giudice è obbligato a esaminare tutti i motivi salvo le tre tipologie di assorbimento ivi precisate, nessuna delle quali ricorre nella specie. L’accoglimento del motivo non determina la nullità della sentenza, ma impone lo scrutinio nel merito.

Nel merito, la questione di costituzionalità sull’art. 13, comma 5, terzo periodo è manifestamente infondata. La regola non risponde a esigenze antiriciclaggio, bensì alla finalità di protezione dei soggetti vulnerabili indicata dall’art. 15, comma 2, lett. a), della legge n. 111/2023. Il limite riguarda solo contante e scratch cards, mezzi che rendono più difficile l’emersione della spesa e l’occultamento del disagio ai familiari. La misura è calibrata e non generalizzata: aggira l’eccezione di esiguità il calcolo del limite settimanale su base mensile, mentre la tesi del chilling effect verso il gioco illegale è respinta, non potendosi erodere i limiti del gioco lecito.

Le censure sulle modalità antiriciclaggio e sul diverso trattamento del gioco fisico sono infondate per difetto di pertinenza del tertium comparationis: le discipline poste a raffronto perseguono finalità differenti. Quanto all’inesigibilità dell’obbligo, il quarto periodo del medesimo comma rimette al concessionario l’adozione di misure informatiche idonee a garantirne il rispetto.

Il secondo motivo riproposto è respinto: il divieto di prelievo è sviluppo coerente del divieto di pagamento delle vincite e presidio dell’art. 4 della legge n. 401/1989. L’appello incidentale dell’Agenzia è infondato: l’applicazione immediata dell’albo ai concessionari in proroga ha inciso sui rapporti concessori in essere, sui requisiti degli esercenti e sulla stabilità del quadro normativo, in violazione del legittimo affidamento nelle more della gara. Le spese del doppio grado sono compensate.