Rilievi anemometrici per impianti eolici (Cons. Stato n. 7278 del 02.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le Linee guida approvate con d.m. 10 settembre 2010 non prescrivono che i rilievi anemometrici necessari all’istanza di PAUR di un impianto eolico debbano essere eseguiti in situ con strumenti meccanici. La disciplina indica la durata minima del periodo di raccolta dei dati e le risultanze sulle ore equivalenti di funzionamento, ma non impone la metodologia di misurazione. L’art. 13, comma 1, lett. b), punto ii), del d.m. 10 settembre 2010 va letto nel senso che rileva l’affidabilità del dato, non lo strumento impiegato. La pubblica amministrazione non può introdurre per via interpretativa oneri procedimentali non previsti dalla legge, in violazione del principio di non aggravamento. Il provvedimento che conferma l’improcedibilità dell’istanza deve essere sorretto da motivazione specifica sulle deduzioni del richiedente.

Il Fatto

Una società ha presentato all’ARPAE l’istanza di rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale per un impianto eolico di potenza pari a 27,0 MW, sito nel territorio di due comuni emiliani, con opere di interconnessione. L’Agenzia, con nota del 6 agosto 2024, ha dichiarato la permanenza dell’improcedibilità dell’istanza, ritenendo che lo studio anemologico allegato non rispettasse i contenuti minimi richiesti.

La società ha impugnato la nota dinanzi al TAR Emilia Romagna, che con la sentenza n. 893 del 25 luglio 2025 ha respinto il ricorso. Il TAR ha ritenuto essenziale, sul piano logico prima ancora che normativo, una caratterizzazione puntuale della fonte eolica tramite rilievi in loco, unica modalità idonea a garantire una prova concreta della producibilità. La società ha proposto appello, deducendo l’erronea trasformazione di una previsione formale in un obbligo tecnico rigido.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge in via preliminare le eccezioni di inammissibilità e improcedibilità. La nota impugnata non è un atto meramente confermativo: costituisce una nuova valutazione dell’istanza, adottata dopo che la società aveva corredato la richiesta di riesame di ulteriori elementi, dichiaratamente esaminati dall’ARPAE.

Nel merito, il Collegio richiama la propria giurisprudenza sull’art. 13, comma 1, lett. b), punto ii), del d.m. 10 settembre 2010 (Cons. Stato, Sez. IV, 29 dicembre 2025, n. 10354). Le Linee guida richiedono la descrizione delle caratteristiche anemometriche, le modalità e la durata dei rilievi, non inferiore a un anno, e le risultanze sulle ore equivalenti annue. Non specificano invece con quali modalità i rilievi debbano essere eseguiti e non prescrivono l’uso di un anemometro fisico collocato in situ.

La lettura dell’Agenzia e del TAR risulta quindi errata sotto un duplice profilo. Sul piano letterale, la norma non indica la metodologia concreta, ma fissa la durata minima del periodo di raccolta dei dati ai fini della loro affidabilità. Sul piano sistematico, una diversa interpretazione ignora gli approdi dell’evoluzione tecnologica in campo meteorologico. L’Amministrazione ha così introdotto per via interpretativa un onere non previsto dalla legge, in contrasto con il principio di non aggravamento del procedimento.

Il Collegio precisa inoltre che lo studio allegato non si fonda su dati semplicemente stimati. Si tratta di rilievi satellitari con periodi di osservazione ultraventennali, che hanno dimostrato la piena idoneità del sito all’installazione dell’impianto, anche sotto il profilo dei livelli di producibilità energetica.

L’appello è fondato anche quanto al difetto di motivazione e alla violazione dell’art. 15 della legge regionale n. 4/2018, censure non esaminate dal TAR. Nella nota del 6 agosto 2024 l’Agenzia si è limitata ad affermare la permanenza degli elementi di improcedibilità, senza illustrare le ragioni della rinnovata valutazione negativa. Altrettanto illegittimo è l’addebito relativo ai riferimenti ai singoli interventi e ai mappali per l’occupazione di aree demaniali: si tratta di elementi non richiesti a pena di inammissibilità e integrabili nel corso della procedura.

L’appello è quindi accolto, con riforma della sentenza, annullamento della nota impugnata e assorbimento delle altre doglianze. Resta fermo il potere-dovere dell’Amministrazione di provvedere nuovamente sull’istanza. Le spese del doppio grado sono compensate per la particolarità delle questioni.