Riordino gioco pubblico e albo punti vendita ricarica senza sub-delega (Cons. Stato n. 7472 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il legislatore delegato, nel dare attuazione alla delega sul riordino dei giochi pubblici, può istituire l’albo dei punti vendita ricarica, prevedere i requisiti di iscrizione, il divieto di vincolo di mandato in esclusiva e il limite settimanale di ricarica, trattandosi di scelte coerenti con le finalità di ordine e sicurezza pubblici, tutela della salute e contrasto alla ludopatia. Non sussiste eccesso di delega né violazione degli artt. 3 e 41 Cost., poiché le limitazioni all’iniziativa economica trovano copertura nella legge n. 111/2023 e rispondono a interessi costituzionalmente rilevanti. La mancata osservanza dell’ordine cronologico tra intesa in Conferenza unificata e parere parlamentare non determina l’illegittimità costituzionale del decreto, ove l’intesa sia comunque intervenuta prima dell’esame delle Commissioni. Il giudice amministrativo, in mancanza di graduazione dei motivi, non può disporre l’assorbimento delle censure autonome quando la parte non abbia ottenuto tutela piena. È illegittima la determina attuativa che anticipi l’efficacia del nuovo regime ai concessionari in proroga prima della conclusione della gara.

Il Fatto

Alcuni concessionari del gioco a distanza hanno impugnato la determinazione direttoriale con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha dato attuazione all’art. 13 del D.Lgs. n. 41/2024, istituendo l’albo dei punti vendita ricarica, insieme alle FAQ pubblicate sul sito istituzionale e al provvedimento di proroga del termine di iscrizione.

Il TAR Lazio ha accolto solo il motivo relativo all’applicazione immediata delle disposizioni ai concessionari in regime di proroga tecnica, assorbendo le ulteriori censure. I concessionari hanno appellato lamentando l’erroneità dell’assorbimento; l’Agenzia ha proposto appello incidentale avverso la declaratoria di illegittimità dell’applicazione immediata.

La Motivazione della Corte

La Sezione accoglie il primo motivo dell’appello principale. L’assorbimento disposto dal TAR presupponeva che l’inefficacia delle misure avesse eliso ogni interesse alla decisione. Ma quella declaratoria si fondava su un evento in divenire, la procedura ad evidenza pubblica, poi conclusa con l’assegnazione delle concessioni. La sopravvenuta efficacia del nuovo assetto rendeva attuale l’interesse alle censure autonome, come già affermato da Cons. Stato n. 8647/2025.

Richiamando Adunanza plenaria n. 5/2015, il Collegio ribadisce che, in difetto di graduazione, il giudice deve esaminare tutti i motivi, salvo le tre tipologie di assorbimento ivi precisate. Nessuna ricorreva: il ricorso era parzialmente accolto, i motivi autonomi e il provvedimento non plurimotivato. L’accoglimento non determina nullità della sentenza (Adunanza plenaria n. 2/2026) e impone l’esame del merito.

Nel merito, la Corte esclude la questione di costituzionalità sull’art. 1, comma 2, legge n. 111/2023. Il criterio cronologico è stato sì invertito, ma l’intesa è intervenuta e precede l’esame delle Commissioni. Le procedure di cooperazione rilevano solo se imposte dalla Costituzione (Corte cost. n. 278/2010, n. 437/2001; n. 261/2017, n. 198/2018).

Quanto all’eccesso di delega, la Sezione applica il criterio del coerente sviluppo delle scelte del delegante (Corte cost. n. 22/2024, n. 10/2018): l’albo, i requisiti, il divieto di esclusiva e il limite di ricarica attuano finalità di ordine pubblico, salute e contrasto al riciclaggio. Nessuna sub-delega illegittima, poiché il decreto ha posto le scelte fondamentali e la determina solo le ha eseguite, secondo Corte cost. n. 104/2017. Restano invece illegittime, come in cause similari, le previsioni che escludono internet point e circoli privati.

Infine, la Sezione respinge l’appello incidentale dell’Agenzia: l’applicazione immediata del nuovo regime ai concessionari in proroga ha inciso sui rapporti in corso, contravvenendo alla stabilità del quadro e al legittimo affidamento, che esigeva il differimento alla conclusione della gara.