Il cessionario del credito incentivante cade con l’atto di decadenza annullato (Cons. Stato n. 7484 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il venir meno, per effetto di annullamento giurisdizionale passato in giudicato, del provvedimento di decadenza dalle tariffe incentivanti determina la caducazione della conseguente richiesta di restituzione degli incentivi e, con essa, dell’obbligo restitutorio posto a carico del cessionario del credito, il quale trova nella decadenza il proprio presupposto necessario. Ne deriva l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse dell’appello che investa tale obbligo, restando precluso l’esame del merito. È inammissibile, per difetto di soccombenza e per abuso del processo, il motivo con cui la parte, vittoriosa in primo grado sul capo relativo alla giurisdizione e soccombente solo nel merito, contesti in appello la giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Fatto

Il Gestore dei servizi energetici comunicava alla società titolare di un impianto fotovoltaico la decadenza dalle tariffe incentivanti. Con nota successiva richiedeva la restituzione degli incentivi percepiti e precisava che la banca, cessionaria dei crediti derivanti dalla convenzione, doveva ritenersi solidalmente responsabile della restituzione.

La banca impugnava entrambi gli atti davanti al TAR Lazio, che dichiarava inammissibile il ricorso quanto alla decadenza, respingeva i primi quattro motivi e accoglieva il quinto, annullando la richiesta restitutoria salvo nuova determinazione del GSE. Proponeva appello la banca incorporante la società cessionaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo con cui l’appellante, già ricorrente in primo grado, contesta la giurisdizione del giudice amministrativo. Il motivo è inammissibile: la parte vittoriosa sul capo della giurisdizione non è legittimata a censurarlo in appello. Il principio, espresso dalle Adunanze plenarie n. 19 del 2021 e n. 4 del 2017, trova duplice fondamento nell’abuso del processo e nel difetto di soccombenza sul capo pregiudiziale, risolto implicitamente a favore della stessa parte.

Nel merito, nelle more del grado, il TAR Lazio con sentenza n. 4162 del 2025 aveva in parte annullato il provvedimento di decadenza e la comunicazione restitutoria, per violazione dell’art. 42, comma 3, secondo periodo, d.lgs. n. 28 del 2011, ossia per mancata verifica dei requisiti della decurtazione in luogo della decadenza. La decisione è stata confermata da Cons. Stato n. 7100 del 2026, che ha rilevato il giudicato interno formatosi sull’accoglimento del settimo motivo, non essendo stato proposto appello incidentale dal GSE.

Una volta annullati la decadenza e la richiesta di restituzione al soggetto responsabile, e non potendo il provvedimento esistere per taluno e non per altri, viene meno l’interesse alla decisione dell’appello: nessuna somma può essere recuperata in dipendenza di un atto di decadenza annullato, come già affermato da Cons. Stato n. 10535 del 2024 in vicenda analoga. Cade così anche l’obbligo restitutorio del cessionario del credito, che nella decadenza trova il presupposto necessario.

La Corte sottolinea che la stessa appellante aveva prefigurato tali conseguenze, sostenendo che l’effetto caducatorio spiegasse efficacia anche nei suoi confronti. Ribadisce inoltre che la giurisdizione amministrativa tutela una posizione soggettiva lesa e non veicola un controllo oggettivo dell’azione amministrativa: venuti meno i presupposti di rito, resta precluso l’esame del merito. L’appello è pertanto in parte inammissibile e in parte improcedibile, con compensazione delle spese.