La decadenza dagli incentivi GSE è atto vincolato e non annullamento d’ufficio (Cons. Stato n. 7729 del 23.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il GSE dispone la decadenza dagli incentivi per l’efficienza energetica, all’esito negativo delle verifiche documentali, appartiene alla categoria della decadenza e non dell’annullamento d’ufficio. Esso costituisce sbocco vincolato e doveroso dell’accertata carenza dei requisiti, senza margine di discrezionalità né bilanciamento di interessi contrapposti. Il potere di verifica sulla spettanza dei benefici ha carattere immanente, è giustificato dalla sola pendenza del rapporto di incentivazione e può essere esercitato per tutta la sua durata; il provvedimento non ha natura sanzionatoria. Ne consegue che non trovano applicazione i limiti temporali e procedimentali dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e non è configurabile alcun affidamento tutelabile dell’operatore. La mancata produzione della documentazione richiesta in modo perspicuo e univoco legittima la decadenza integrale e il conseguente recupero delle somme erogate.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato al Gestore dei servizi energetici una richiesta di verifica e certificazione di tipo standard dei risparmi, relativa a un progetto di riduzione dei consumi di energia primaria. Con nota dell’11 giugno 2021 il GSE avviò il procedimento di controllo documentale ai sensi dell’art. 12, comma 1, del decreto del Ministro dello sviluppo economico dell’11 gennaio 2017, chiedendo la trasmissione della documentazione necessaria al riscontro di quanto dichiarato. L’interessata non trasmise quanto richiesto e il Gestore, con nota del 29 luglio 2021, dispose la decadenza dagli incentivi e il recupero di quanto già erogato. L’istanza di riesame presentata il 19 ottobre 2021 fu rigettata con successivo provvedimento dell’8 novembre 2021, non impugnato.

Il ricorso avverso la decadenza e la connessa domanda risarcitoria furono respinti dal TAR Lazio con sentenza n. 16445 del 22 settembre 2025. La società ha proposto appello, riproponendo la domanda risarcitoria; il GSE ha resistito, riproponendo l’eccezione di improcedibilità del ricorso di primo grado non esaminata dal TAR.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale il Collegio respinge l’improcedibilità del ricorso di primo grado. Il rigetto dell’istanza di riesame non è integralmente sostitutivo del provvedimento di decadenza: lo conferma senza nuova istruttoria e senza una nuova e sostanziale valutazione, replicando soltanto alle osservazioni dell’istante. La caducazione del primo provvedimento resta quindi satisfattiva dell’interesse dell’appellante.

Nel merito, la prima censura è infondata. Il provvedimento impugnato è frutto dell’esito negativo delle verifiche documentali e non rivaluta una pregressa statuizione. Il potere di controllo è attribuito al GSE da fonte primaria, l’art. 42 del decreto legislativo n. 28/2011, e la sua fisiologica attuazione risponde agli scopi istituzionali dell’ente. Richiamando Cons. Stato, sez. IV, n. 50 del 2017, confermata da Cons. Stato, ad. pl., n. 18 del 2020, il Collegio ribadisce che la decadenza è atto vincolato e accertativo della mancanza ab origine dei requisiti oggettivi. Le autocertificazioni valgono solo a consentire la rapida conclusione della fase cartolare, restando salva la verifica postuma dell’effettiva corrispondenza tra fattispecie legale incentivabile e situazione concreta. Le linee guida EEN 9/11 impongono al titolare di conservare la documentazione idonea al riscontro. Non essendo il provvedimento un annullamento d’ufficio, non è predicabile alcun affidamento né rileva il tempo trascorso.

Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato. È nuova la censura sulla valutazione frazionata della domanda di incentivo, introdotta per la prima volta in appello in violazione dell’art. 104, comma 1, c.p.a.. Quanto alla mancata decurtazione in luogo della decadenza integrale, la grave carenza documentale non è stata mitigata né in sede procedimentale né giudiziale, mancando un ravvedimento operoso, e impedisce al GSE l’accertamento di quanto autodichiarato.

Il terzo motivo è infondato per genericità e per la radicale posizione omissiva dell’appellante, che non ha mai prodotto i documenti richiesti. Nessuna surrettizia introduzione di nuovi obblighi documentali: le informazioni catastali e di destinazione urbanistica sono oneri specifici del proponente a pena di inammissibilità ai sensi dell’art. 4.1, lett. b), del decreto ministeriale dell’11 gennaio 2017. L’infondatezza della domanda demolitoria travolge la domanda risarcitoria per difetto del presupposto dell’illegittimità. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.