Emersione dal lavoro irregolare, irricevibilità per tardività e reato ostativo (TAR Toscana n. 1963 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34/2020, il termine decadenziale di impugnazione del diniego decorre dal perfezionamento dell’iter comunicativo del provvedimento, che si realizza con la consegna al datore di lavoro, interlocutore primario e qualificato della procedura, non essendo imputabile all’Amministrazione l’irreperibilità del lavoratore che non abbia comunicato un domicilio diverso. La mera richiesta di informazioni sullo stato della pratica non integra causa di rimessione in termini. Nel merito, la condanna definitiva per reati in materia di stupefacenti ex art. 73, comma 1 e comma 1 bis, d.P.R. n. 309/1990 costituisce fattispecie automaticamente ostativa all’accoglimento della domanda ai sensi dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020, con conseguente legittimità del diniego anche in presenza di motivazione sintetica fondata sul parere negativo della Questura.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, impugna il decreto con cui lo Sportello Unico per l’immigrazione ha rigettato la domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata nel suo interesse dal datore di lavoro. Il diniego si fonda sul parere negativo della Questura, che ha rilevato a carico del ricorrente reati ostativi alla concessione del beneficio.

Il ricorrente deduce carenza di motivazione: l’Amministrazione non avrebbe indicato gli accertamenti svolti né i reati ritenuti ostativi, impedendogli di verificare la correttezza della determinazione. Il Ministero dell’Interno si costituisce con atto di mero stile. All’udienza del 29 settembre 2026 il Collegio formula avviso ex art. 73, comma 3, c.p.a. circa un possibile profilo di irricevibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il profilo di ricevibilità. Dalla documentazione emerge che il provvedimento è stato trasmesso a mezzo raccomandata presso il domicilio del datore di lavoro e del lavoratore, come indicati nella domanda di emersione. Il datore di lavoro, su impulso del quale è stata attivata la procedura, ha ricevuto l’atto; il lavoratore, che non aveva comunicato alcun domicilio diverso, è risultato irreperibile.

Da ciò il Tribunale trae la conclusione che l’iter comunicativo si è perfezionato con la consegna al datore di lavoro. L’impossibilità di consegnare l’atto al lavoratore non dipende da una carenza istruttoria dell’ufficio, ma da negligenza della parte privata. Da quel momento decorre il termine decadenziale di impugnazione previsto dal codice del processo amministrativo.

Il ricorso, notificato successivamente, è dunque tardivo. Non vale a determinare una rimessione in termini la richiesta di informazioni sullo stato della pratica avanzata dal difensore circa due anni dopo la presentazione dell’istanza.

Nel merito, il Collegio osserva che dal certificato dei carichi pendenti il ricorrente risulta avere riportato una condanna definitiva per un reato in materia di stupefacenti ex art. 73, comma 1 e comma 1 bis, d.P.R. n. 309/1990, con pena detentiva e multa. Tale condanna, ai sensi dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020, costituisce fattispecie automaticamente ostativa all’accoglimento della domanda di emersione, come evidenziato nel provvedimento impugnato.

Il ricorso è pertanto dichiarato irricevibile, con compensazione delle spese di lite in ragione delle peculiarità della vicenda e dell’attività defensionale svolta dall’Amministrazione.