Condono e limite volumetrico, onere della prova a carico del richiedente (TAR Campania n. 1055 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio ex legge n. 724/1994, il limite volumetrico di 750 mc per le nuove costruzioni costituisce un limite unico e assoluto, riferito alla costruzione complessivamente considerata a prescindere dalle unità immobiliari catastali, e non può essere eluso mediante la ripartizione dell’edificio in autonome unità con distinte istanze. L’onere di provare la sussistenza dei presupposti del condono, e in particolare il rispetto del limite volumetrico, grava sul privato richiedente, senza che operi il metodo acquisitivo. La violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 assume portata viziante solo se il privato alleghi gli elementi fattuali o valutativi che, introdotti nel contraddittorio, avrebbero potuto influire sul contenuto del provvedimento. L’assegnazione di un termine per l’integrazione documentale inferiore a quello di legge resta irrilevante se la parte non abbia comunque fornito, neppure in via indiziaria, la prova del presupposto sostanziale.

Il Fatto

Le ricorrenti presentavano nel febbraio 1995 diciotto istanze di condono edilizio ai sensi della legge n. 724/1994, relative ad altrettante unità immobiliari facenti parte di un unico fabbricato residenziale composto da un piano interrato e quattro livelli fuori terra.

Con provvedimento del 30.06.2021 il Comune disponeva il diniego definitivo e l’archiviazione di tutte le pratiche, per asserita mancanza documentale e impossibilità di verifica dei limiti volumetrici. Le ricorrenti impugnavano tale atto, deducendo la mancata comunicazione del preavviso di diniego, l’omessa valutazione della richiesta di proroga del termine per l’integrazione e l’illegittimità del termine assegnato, oltre alla completezza originaria della documentazione. Nel corso del giudizio il Comune adottava un secondo provvedimento, con cui ribadiva il diniego anche per carenza di prova sul requisito volumetrico, riservandosi il riesame a condizione che le istanti lo dimostrassero. Avverso tale atto venivano proposti motivi aggiunti, lamentando la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, il difetto di istruttoria e di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo procedurale. Richiamando un indirizzo consolidato, rilevato anche in Cons. Stato, Sez. VI, n. 3050 del 2024, osserva che la violazione del contraddittorio procedimentale può inficiare la legittimità del provvedimento anche nei procedimenti vincolati, quale quello di sanatoria. Tuttavia il privato non può limitarsi a denunciare la lesione delle garanzie partecipative: deve indicare gli elementi che, introdotti nella fase procedimentale, avrebbero potuto incidere sul contenuto finale dell’atto.

Nel caso concreto le ricorrenti hanno omesso del tutto di dimostrare la ricorrenza del presupposto necessario a fruire del condono, ossia il rispetto del limite volumetrico di 750 mc. Da qui l’assenza di portata viziante dell’omessa comunicazione del preavviso di diniego. Per le stesse ragioni il Collegio reputa irrilevante la concessione di un termine per l’integrazione inferiore a quello previsto e richiesto: le interessate non hanno fornito, nemmeno in seguito, un principio di prova sulla condizione prescritta.

Il Tribunale ricostruisce quindi la regola sul computo della volumetria. Poiché le istanze riguardano unità immobiliari inserite in un medesimo fabbricato, deve necessariamente essere considerata la volumetria complessivamente realizzata. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 3631 del 2017, si afferma che il limite non può essere eluso attraverso la ripartizione in autonome unità: solo in presenza di abusi ontologicamente diversi è consentita la scissione delle domande, mentre negli altri casi le plurime istanze, sommate, non devono eccedere i 750 mc. Nello stesso senso la pronuncia Cons. Stato, Sez. VI, n. 399 del 2021, che qualifica il limite come unico e assoluto, con temperamento di stretta interpretazione per le sole ipotesi eccezionali di suddivisione in autonome costruzioni.

Quanto all’istruttoria, il Collegio esclude la dedotta incompletezza dell’attività del Comune. L’onere di provare i presupposti del condono grava sull’interessato e il principio dispositivo dell’art. 2697, primo comma, cod. civ. opera con pienezza, senza il metodo acquisitivo, come ribadito da C.G.A.R.S. n. 518 del 2023. Né rileva che l’Amministrazione abbia subordinato il riesame delle pratiche alla dimostrazione del requisito, trattandosi di manifestazione di disponibilità coerente con la distribuzione degli oneri probatori.

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto respinti, con condanna della parte ricorrente alla refusione delle spese di lite.