Offerta anomala se il costo manodopera usa monte ore servizi fiduciari (TAR Campania n. 1181 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella verifica di anomalia dell’offerta, il costo della manodopera si determina applicando il monte ore effettivo previsto dalle tabelle ministeriali per lo specifico settore oggetto dell’appalto. È incongrua l’offerta che, per calcolare il costo orario, utilizzi il monte ore di un settore diverso da quello di gara, sovrastimando le ore mediamente lavorate e riducendo il costo complessivo. I valori delle tabelle ministeriali non sono cogenti, ma gli scostamenti devono essere ragionevoli e giustificati: la divergenza è anormalmente bassa solo quando risulti considerevole e ingiustificata. Il giudice amministrativo sindaca la valutazione della stazione appaltante nei limiti della logicità, della ragionevolezza e della congruità dell’istruttoria, senza sostituirsi alla discrezionalità tecnica.

Il Fatto

La società ricorrente partecipa alla procedura aperta telematica indetta dall’azienda speciale resistente per il servizio di vigilanza armata dei manufatti situati in quattro province. Si colloca terza in graduatoria, con punteggio complessivo di 85,79, ma la sua offerta economica viene ritenuta sospetta di anomalia e assoggettata al subprocedimento di verifica, nel corso del quale la società formula le proprie giustificazioni.

All’esito, la stazione appaltante adotta il provvedimento di esclusione. La motivazione si fonda su due rilievi: il calcolo del costo della manodopera sarebbe stato effettuato sul monte ore teorico anziché sulle ore effettive, senza tener conto delle assenze retribuite, e lo scostamento rispetto ai valori medi delle tabelle ministeriali sarebbe eccessivo e non giustificato. La società impugna l’esclusione davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette che l’art. 23, comma 16, d.lgs. n. 50/2016, applicabile ratione temporis, demanda al Ministero del lavoro la determinazione annuale del costo del lavoro in apposite tabelle. Quei valori non hanno però carattere cogente e inderogabile: sono ammessi scostamenti motivati, e l’offerta può dirsi anormalmente bassa solo se la discordanza è considerevole ed ingiustificata.

Il calcolo si articola in due operazioni: si stima dapprima il costo medio orario effettivo, dividendo la retribuzione lorda annuale per le ore effettive di lavoro; si moltiplica poi tale valore per le ore effettivamente garantite per l’esecuzione della prestazione. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. V, n. 1497 del 2024 e Cons. Stato, sez. V, n. 690 del 2019.

Emergendo in contraddittorio una divergente valutazione sul metodo seguito dall’impresa, il Tribunale dispone verificazione e affida l’incarico al Ministero del lavoro, formulando quattro quesiti sul metodo di calcolo, sul monte ore di 2.076 ore, sull’incidenza dei turni e sulla quantificazione dello scostamento.

La relazione conferma la non congruità dell’offerta. La ricorrente ha sì tenuto conto delle ore effettivamente lavorate, ma ha utilizzato le 1.604 ore della tabella dei servizi fiduciari in luogo delle 1.578 ore previste per la vigilanza armata, con una differenza di monte ore di 26 che amplia la divergenza rispetto al costo tabellare. Il verificatore osserva che riduzioni anche minime delle ore di assenza producono significative riduzioni del costo orario. Il costo totale con il divisore tabellare sarebbe pari a 1.328.896,80 euro, a fronte di un’offerta di 1.168.000,00 euro: una differenza di 160.896,80 euro, molto superiore all’utile esposto di 16.000 euro.

Il verificatore rileva inoltre che il CCNL rinnovato nel maggio 2023 prevedeva aumenti scaglionati dal giugno 2023 e per gli anni successivi, non considerati nel conteggio. Il Collegio ritiene la valutazione della stazione appaltante scevra da vizi, entro i limiti del sindacato di logicità e ragionevolezza, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 30 del 2025. Il ricorso è rigettato; le spese di lite sono compensate, mentre il compenso per la verificazione è posto a carico della ricorrente.