VEPA su cortile pertinenziale: criterio sostanziale e non tassatività delle sedi (TAR Campania n. 5594 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’elencazione delle sedi di installazione delle VEPA contenuta nell’art. 6, comma 1, lett. b-bis), del d.P.R. n. 380/2001 non integra una delimitazione morfologica tassativa degli spazi esterni. Il baricentro della disposizione non risiede nella denominazione dell’area (balcone, loggia, porticato), ma nella verifica che lo spazio esterno conservi la propria destinazione e che la struttura, per caratteristiche tecnico-costruttive, non realizzi la trasformazione in spazio stabilmente chiuso né una nuova volumetria. Il diniego che faccia leva esclusivamente sul nomen dello spazio, a parità di effetti edilizi, è irragionevole e contrasta con il criterio sostanzialistico. Analogo criterio vale sul piano documentale: l’amministrazione non può pretendere elaborati previsti per categorie edilizie diverse da quella invocata.

Il Fatto

Il ricorrente presentava al Comune un’istanza per un intervento di edilizia libera consistente nell’installazione di VEPA (vetrata panoramica amovibile) su un’area esterna di pertinenza dell’immobile sito al piano terra. L’amministrazione rigettava l’istanza con provvedimento dirigenziale, sul duplice rilievo della non riconducibilità dell’opera all’art. 6, comma 1, lett. b-bis), del d.P.R. n. 380/2001 — per la sede di collocazione, qualificata come “cortile di pertinenza” e non come balcone o loggia — e della carenza documentale dell’istanza, con richiesta di elaborati in materia di impianti per il risparmio energetico.

Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo la violazione della disposizione richiamata e il difetto di motivazione sul piano documentale. Il Comune, costituitosi, ribadiva la natura tassativa delle sedi indicate dal legislatore e l’attitudine dell’opera a creare nuova volumetria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo, ricordando che la disposizione è stata introdotta dall’art. 33-quater del decreto legge n. 115/2022, convertito con legge n. 142/2022. Il legislatore ha individuato requisiti tecnici puntuali: amovibilità, trasparenza totale, attitudine alla micro-areazione naturale, contenimento dell’impatto visivo e funzione temporanea di protezione dagli agenti atmosferici, senza modifica delle preesistenti linee architettoniche.

Sul primo profilo, il diniego appare privo di approfondimenti tecnici idonei a superare la descrizione contenuta nella relazione tecnica allegata all’istanza, che illustrava pannelli scorrevoli e apertura modulabile, così favorendo il ricambio d’aria. La contestazione sull’assenza di micro-areazione risulta quindi non congruamente motivata.

Quanto alla sede, il Collegio aderisce all’orientamento secondo cui il fulcro della norma non è la denominazione dello spazio, ma l’esigenza che l’area resti esterna all’immobile, solo resa più vivibile e protetta. Richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 628 del 2026, che ha qualificato come VEPA una struttura collocata su un “terrazzo”, denominazione non compresa nell’elenco legislativo. L’elencazione non è dunque tassativa: occorre verificare se, per conformazione tecnica, manchi la trasformazione dello spazio esterno in spazio chiuso.

Nel caso concreto, l’area al piano terra corrisponde planimetricamente alla proiezione del balcone sovrastante, che funge da copertura. Il Collegio stigmatizza l’irragionevolezza di una lettura nominalistica: una medesima struttura sarebbe ammessa al piano superiore e vietata al piano inferiore, in dipendenza della sola architettura dell’edificio e non degli effetti edilizi prodotti. Richiama inoltre il criterio sostanzialistico consolidato, che già prima del 2022 ascriveva strutture similari alle pergotende, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 6979 del 2019, TAR Liguria, Sez. II, n. 938 del 2026 e Cons. Stato, Sez. II, n. 4148 del 2024.

Fondata è anche la seconda censura: la richiesta di elaborati previsti dall’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001 presuppone un intervento non rientrante nell’edilizia libera, mentre la disciplina sul risparmio energetico concerne impianti diversi dalle VEPA. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento; spese compensate, salvo il rimborso del contributo unificato.