Sindacato estrinseco del TAR sulle nomine del CSM e insindacabilità del merito (TAR Lazio n. 14769 del 10.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio del CSM sul conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi è espressione di discrezionalità tecnica e si sottrae al sindacato sostitutivo del giudice amministrativo. Il controllo del TAR è di tipo estrinseco e resta circoscritto alle ipotesi di palese illogicità, irragionevolezza o manifesto travisamento dei fatti. Il Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria impone una valutazione complessiva e unitaria degli indicatori, generali e specifici, attribuendo ai secondi speciale rilievo. La prevalenza accordata alla continuità temporale delle funzioni direttive costituisce apprezzamento di merito coerente con gli artt. 15, lett. b), e 27 del Testo Unico. La valutazione di irrilevanza di un procedimento disciplinare non ancora definito e di tenuità dell’addebito non integra eccesso di potere.

Il Fatto

Una magistrata impugna davanti al TAR Lazio la delibera con cui il CSM, in seduta plenaria del 13 novembre 2024, ha nominato la controinteressata presidente di sezione del settore penale di un tribunale, unitamente al decreto ministeriale di nomina e ai verbali delle riunioni del Plenum e della Quinta Commissione. La ricorrente deduce l’illegittimità degli atti sotto molteplici profili: violazione degli artt. 11 e 12 del d.lgs. n. 160/2006 e del Testo Unico sulla dirigenza giudiziaria, carenza di istruttoria e motivazione, travisamento dei fatti, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta. Si sono costituiti il Ministero della Giustizia, il CSM e la controinteressata, chiedendo il rigetto del gravame.

La ricorrente contesta in particolare il mancato rilievo di un procedimento disciplinare pendente a carico della prescelta, la mancata valorizzazione di taluni titoli del proprio curriculum e il peso attribuito alla continuità delle esperienze direttive della nominata rispetto alla maggiore anzianità e durata delle proprie funzioni nel settore penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo primario e secondario, richiamando l’art. 12, commi 10 e 12, d.lgs. n. 160/2006 e il Testo Unico di cui alla Circolare n. P-14858/2015. Ne emerge un sistema in cui i parametri del merito e delle attitudini si articolano in indicatori generali e specifici, con speciale rilievo riconosciuto ai secondi per gli uffici semidirettivi, e in cui l’art. 26 impone una valutazione complessiva e unitaria, non meramente cumulativa.

Il TAR fissa anzitutto il perimetro del proprio controllo: si tratta di sindacato estrinseco, non sostitutivo, volto a verificare che il CSM non sia incorso in palesi illogicità o manifesti travisamenti. La posizione costituzionale dell’organo di autogoverno impone di salvaguardarne il libero esercizio del potere discrezionale entro i canoni della ragionevolezza.

Sul primo motivo, relativo al procedimento disciplinare, il Collegio reputa corretta la delibera che non ne ha tenuto conto tramite implicito giudizio di irrilevanza. Il procedimento non era definito al momento dell’adozione dell’atto e l’addebito consisteva in un mero errore di calcolo nella liquidazione dei compensi agli amministratori giudiziari, subito emendato. La valutazione di irrilevanza, sebbene brachilogica, risulta del tutto ragionevole e coerente con la tecnica semplificata adottata in delibera.

Quanto agli indicatori specifici, il CSM ha ritenuto l’equivalenza dei profili sul versante dell’art. 15, lett. a), avendo ricostruito integralmente i curricula di entrambe le candidate. Sulla lett. b) ha invece valorizzato la stabile presidenza collegiale della prescelta dal 2010 all’aprile 2021, quale tipica espressione della funzione semidirettiva, oltre alle funzioni semidirettive di fatto e alle collaborazioni nella gestione dell’ufficio, compreso l’incarico di coordinatrice sovrasezionale per la banca dati di merito.

La censura sulla mancata considerazione del c.d. processo ILVA è dichiarata irrilevante, trattandosi di apprezzamento opinabile e ancora sub iudice. Il Collegio esclude poi che la maggiore durata delle esperienze semidirettive di fatto della ricorrente possa sovvertire la prevalenza riconosciuta alla continuità delle funzioni, ribadendo il divieto di automatismi matematici nel raffronto tra parametri. L’anzianità, infine, assume rilievo solo in caso di giudizio di esatta equivalenza dei profili. Il ricorso è respinto, con spese compensate.