Ottemperanza al giudicato sulla Carta elettronica docente e poteri del Commissario ad acta (TAR Lazio n. 15575 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza ex art. 114 cod. proc. amm., il giudice amministrativo accerta l’inadempimento dell’Amministrazione alle statuizioni del giudicato e ordina l’esecuzione del titolo azionato. I presupposti del diritto riconosciuto dal giudice civile non sono sindacabili nel giudizio di ottemperanza. L’assenza di contestazione da parte dell’Amministrazione resistente consente di ritenere provato il mancato adempimento. Il giudice nomina il Commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza e fissa il termine per l’esecuzione. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. non è applicabile automaticamente: occorre valutare la gravità del ritardo.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 12312/2024, pubblicata il 2 dicembre 2024, emessa dal Tribunale di Roma, Sezione Lavoro. Con quella decisione il giudice civile aveva condannato l’Amministrazione all’attribuzione, in favore del ricorrente, della Carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, oltre interessi legali.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si costituisce in resistenza con atto di stile, senza contestare nel merito l’inadempimento. Il ricorso è trattenuto in decisione alla camera di consiglio del 22 aprile 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto i presupposti dell’actio iudicati richiesti dagli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. Il ricorrente ha depositato la documentazione comprovante l’esistenza del titolo, unitamente al certificato di passaggio in giudicato della sentenza azionata. La prova documentale esibita risulta idonea a fondare la domanda.

Sulla base delle evidenze documentali, e rilevata l’assoluta mancanza di contrarie deduzioni o contestazioni sul punto da parte dell’Amministrazione, il Tribunale accerta che le statuizioni contenute nella sentenza non hanno, allo stato, ricevuto esecuzione. Ne deriva il diritto del ricorrente di conseguire la pretesa riconosciuta. Il Collegio precisa che i presupposti del diritto accertato dal giudice civile non sono sindacabili in sede di ottemperanza del giudicato.

Rispettate le formalità procedurali e persistendo l’inadempimento del debitore, il Tribunale ordina al Ministero di dare esecuzione al titolo azionato. L’Amministrazione deve provvedere all’attivazione della carta elettronica spettante al ricorrente, sempre che non vi abbia già provveduto anche solo parzialmente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della sentenza.

Per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza, il Collegio nomina sin d’ora Commissario ad acta il Direttore generale preposto alla Direzione generale competente, con facoltà di delega e senza compenso. Il Commissario provvederà all’esecuzione del giudicato nei successivi sessanta giorni decorrenti dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione, previa richiesta del ricorrente.

Quanto alla richiesta di astreinte, il Tribunale ritiene che il ritardo maturato dall’Amministrazione non sia tale da giustificare la condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.. La domanda di pagamento della penalità di mora è pertanto respinta. La soccombenza del Ministero comporta la condanna alle spese di lite, liquidate in euro 750,00 secondo i parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, da distrarre in favore del difensore antistatario.