L’ammissione giudiziale al contributo non esonera l’amministrazione dal riesame effettivo (TAR Lazio n. 15674 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La lex specialis di un avviso regionale non può introdurre, a pena di esclusione, una causa escludente ulteriore rispetto a quelle previste dalla disciplina ministeriale di riferimento, né subordinare l’ammissibilità del progetto a un contributo minimo richiesto da ciascun singolo partecipante. La causa di esclusione è tassativa e opera solo sul contributo complessivo del progetto, non sulla quota del singolo partecipante. Qualora il progetto sia stato ammesso in via interinale dal giudice cautelare, l’amministrazione non può limitarsi a confermare le precedenti determinazioni istruttorie: deve svolgere un riesame effettivo e valutare in concreto la possibilità che il progetto consegua gli obiettivi anche senza l’apporto del partecipante incorso nella violazione. Le note dell’Agenzia che impongano effetti retroattivi del contratto negando al contempo la validazione delle spese sostenute in pendenza della formalizzazione sono intrinsecamente contraddittorie, perché ignorano che l’ammissione derivava da un provvedimento giurisdizionale.

Il Fatto

La società ricorrente, in qualità di capofila, presentava domanda di accesso ai contributi per la misura “Promozione del vino sui mercati dei Paesi terzi”, campagna 2022/2023, per un progetto di investimento complessivo di oltre un milione di euro con contributo richiesto superiore a 429.000 euro. La Regione Toscana escludeva il progetto perché due società partecipanti avevano indicato, per il mercato giapponese non emergente, contributi inferiori alla soglia minima di 2.000 euro prevista dalla disciplina regionale.

Dopo il rigetto della tutela cautelare in primo grado, il Consiglio di Stato accoglieva l’appello cautelare e disponeva il riesame. La Regione ammetteva il programma con riserva, poi rettificava il decreto in ordine all’anticipo. La ricorrente impugnava con motivi aggiunti le modalità del riesame e le note dell’Ag.E.A. sull’atto di impegno. Il TAR Lazio accoglieva il ricorso principale, ma il Consiglio di Stato ne dichiarava la nullità parziale per difetto assoluto di motivazione sui motivi aggiunti e rimetteva gli atti al primo giudice ai sensi dell’art. 105 c.p.a., innanzi alla sezione divenuta competente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni preliminari. Respinta quella di cessazione della materia del contendere, perché l’ammissione era avvenuta al solo fine di dare esecuzione alla pronuncia giurisdizionale e la ricorrente continuava a contestare la congruità del riesame. Respinta anche l’eccezione di inammissibilità delle note dell’Agenzia: la prima nota di riscontro è stata trasfusa nella seconda, che costituisce il disciplinare dei rapporti tra beneficiaria e Ag.E.A. e incide sulla successiva fase di verifica.

Nel merito, il TAR rileva che la Regione aveva considerato valide le prescrizioni della lex specialis contrarie al D.M. 4 aprile 2019, relative a una causa escludente nuova e ulteriore, e si era limitata ad ammettere il programma con riserva senza adeguata istruttoria. I provvedimenti regionali vengono quindi annullati nella parte in cui ritengono valide tali previsioni, con riconoscimento del diritto alla valutazione del programma.

Segue una puntualizzazione rilevante sul piano conformativo. Le posizioni delle società aderenti vanno riesaminate tenendo conto dell’inapplicabilità della causa escludente illegittima; se non è possibile ammettere i loro progetti, la Regione deve valutare in concreto che il progetto consegua comunque gli obiettivi. Restano salvi gli ulteriori poteri istruttori su elementi nuovi, ma è esclusa la rivalutazione negativa di circostanze già conosciute.

Quanto alle note dell’Ag.E.A., il Collegio le ritiene intrinsecamente contraddittorie: l’Agenzia avrebbe dovuto considerare la particolarità di un’ammissione disposta dal giudice e prevedere modalità alternative di svolgimento e rendicontazione. È illogico, da un lato, ammettere il programma con decorrenza retroattiva e, dall’altro, non validare le attività svolte senza il logo comunitario quando il suo uso era di fatto inibito prima della sottoscrizione. Il paventato contrasto con il diritto unionale è solo apparente: l’approvazione formale può essere surrogata dall’ammissione in via interinale.

La censura sull’applicazione della penalità di cui all’art. 17, comma 1, lett. c) del D.M. n. 3893/2019 è dichiarata priva di immediata lesività, non essendo stata ancora esercitata alcuna verifica. Il TAR impartisce comunque prescrizioni conformative ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a., con termine di novanta giorni, e condanna le amministrazioni alle spese.