Referendum sull’autonomia differenziata inammissibile (Corte cost. n. 10/2025)

La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la richiesta di referendum popolare per abrogare la legge 26 giugno 2024, n. 86, cioe’ la legge sull’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario. Gli elettori non saranno quindi chiamati a votare su quel quesito: la decisione e’ stata presa il 20 gennaio 2025 e depositata il 7 febbraio 2025.

Il caso. La richiesta di referendum era stata promossa da cinquecentomila elettori, dai Consigli regionali di Campania, Emilia-Romagna, Puglia e Toscana e dalla Regione autonoma Sardegna. L’Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione, aveva dichiarato la richiesta conforme a legge con ordinanza del 12 dicembre 2024. Il quesito chiedeva l’abrogazione totale della legge n. 86 del 2024 «come risultante a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 192 del 2024». Nel giudizio sono intervenute la Regione Veneto e alcune associazioni, che chiedevano di dichiarare inammissibile la richiesta, e il comitato promotore, che ne chiedeva l’ammissibilita’.

Il controllo della Corte. Prima di ogni voto popolare la Corte verifica se il referendum e’ ammissibile. Il controllo riguarda i divieti scritti nell’articolo 75, secondo comma, della Costituzione e i requisiti del quesito: omogeneita’, chiarezza e semplicita’, completezza, coerenza e idoneita’ a raggiungere lo scopo perseguito.

I divieti espressi. La Corte li ha esclusi tutti. La legge n. 86 non e’ una legge tributaria, perche’ non disciplina il rapporto tributario nel suo insieme: l’articolo 5 riguarda le modalita’ di finanziamento delle funzioni, non il momento costitutivo dell’imposizione. Non e’ una legge di bilancio, perche’ manca lo stretto collegamento genetico, strutturale e funzionale con la procedura di bilancio. Non e’ una legge costituzionalmente necessaria, perche’ la sentenza n. 192 del 2024 ne aveva riconosciuto l’opportunita’ e non la necessita’.

Perche’ il quesito non e’ chiaro. Il problema nasce proprio dalla precedente sentenza n. 192 del 2024, che aveva gia’ cambiato la legge in profondita’. Quella decisione ha stabilito che l’attribuzione di ulteriore autonomia deve riguardare «specifiche funzioni» e non «materie o ambiti di materie». Ha dichiarato illegittima la delega sui livelli essenziali delle prestazioni, i cosiddetti LEP, producendo la paralisi della loro individuazione fino a un futuro intervento del legislatore. Ha eliminato gran parte del testo, lasciando in vita un contenuto minimo. Di conseguenza, scrive la Corte, risulta «obiettivamente oscuro per l’elettore l’oggetto del quesito, che originariamente riguardava la legge nel suo testo iniziale e ora riguarda quel che resta della legge»: un contenuto «sostanzialmente non decifrabile».

Il secondo profilo. La Corte ha considerato anche la finalita’ del voto. Un referendum su una legge ridotta a poco rischiava di trasformarsi in una radicale polarizzazione identitaria sull’autonomia differenziata come tale, e quindi sull’articolo 116, terzo comma, della Costituzione, che non puo’ essere oggetto di referendum abrogativo ma solo di revisione costituzionale. La chiarezza e la semplicita’ del quesito servono ad assicurare la libera e consapevole espressione del voto, protetta dagli articoli 1 e 48 della Costituzione. La Corte ha ricordato che, quando il quesito non e’ semplice, chiaro e coerente, «e’ illusorio credere che la campagna referendaria valga a rendere veramente e pienamente semplice quello che e’ complesso». E ha avvertito che deve evitarsi che il referendum abrogativo si trasformi in «un distorto strumento di democrazia rappresentativa».

Che cosa cambia. Su questo quesito non si vota. La legge n. 86 del 2024 resta in vigore nel testo che risulta dopo la sentenza n. 192 del 2024. La Corte non ha detto se l’autonomia differenziata sia una scelta buona o cattiva, e non ha riesaminato la legittimita’ costituzionale della legge: ha valutato solo se quel quesito potesse essere sottoposto agli elettori. Per il cittadino il punto pratico e’ questo: l’attuazione dell’autonomia differenziata resta ferma ai limiti fissati dalla sentenza del 2024, a partire dal blocco sull’individuazione dei LEP, che ora dipende da un nuovo intervento del legislatore.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/10

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)ApprofondimentoDecadenza per spese elettorali solo nei casi di legge (Corte cost. n. 148/2025)ApprofondimentoConflitto sulla decadenza in Sardegna: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 149/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e riduzione del corrispettivo per impossibilità parziale (App. Bari n. 560/2026)ApprofondimentoAppalti: debito fiscale oltre 5.000 euro ed esclusione (Corte cost. n. 138/2025)ApprofondimentoNiente pene sostitutive per i reati dell’art. 4-bis (Corte cost. n. 139/2025)ApprofondimentoIl giudice interpreta la legge regionale, non la disapplica (Corte cost. n. 26/2025)ApprofondimentoDocumenti falsi per il permesso di soggiorno: pena unica (Corte cost. n. 27/2025)ApprofondimentoCittadinanza: esonero dal test di italiano per disabilita’ (Corte cost. n. 25/2025)ApprofondimentoCarcere duro, ore d’aria portate a quattro (Corte cost. n. 30/2025)ApprofondimentoPercorso di rieducazione del minore: decide il GUP (Corte cost. n. 23/2025)ApprofondimentoExtraprofitti energia 2022: rinvio alla Corte UE (Corte cost. ord. n. 21/2025)ApprofondimentoRapina di lieve entità, questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 35/2025)ApprofondimentoAddizionale IRES 8,5% sulle SGR: è legittima (Corte cost. n. 34/2025)ApprofondimentoCave in Sicilia: ricorso del Governo inammissibile (Corte cost. n. 126/2025)ApprofondimentoFine vita: nessuna decisione sull’omicidio del consenziente (Corte cost. n. 132/2025)ApprofondimentoDocumenti non dati al fisco: quando si possono usare in causa (Corte cost. n. 137/2025)ApprofondimentoTetto di 240.000 euro alle retribuzioni pubbliche (Corte cost. n. 135/2025)ApprofondimentoAffidamento incolpevole e diligenza del debitore nel pagamento al creditore apparente (App. Bari n. 436/2026)ApprofondimentoInsindacabilita’ di un senatore: conflitto ammesso (Corte cost. ord. n. 140/2025)ApprofondimentoVincolo alberghiero: svincolo se l’hotel non è più sostenibile (Corte cost. n. 143/2025)ApprofondimentoVice ispettore di polizia: legittimi i tre anni di servizio (Corte cost. n. 145/2025)ApprofondimentoDipendente pubblico licenziato: risarcimento uguale per tutti (Corte cost. n. 144/2025)ApprofondimentoSanita’: i piani del personale spettano alle Regioni (Corte cost. n. 114/2025)ApprofondimentoStalking: torna la querela se il reato connesso la richiede (Corte cost. n. 123/2025)ApprofondimentoEsproprio a Bolzano: vincoli urbanistici ridotti a 5 anni (Corte cost. n. 37/2025)ApprofondimentoAssegno per figli minori negato a chi chiede asilo (Corte cost. n. 40/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: resta il minimo di 25 anni (Corte cost. n. 113/2025)ApprofondimentoAntenne: illegittima la fideiussione chiesta dalla Regione (Corte cost. n. 108/2025)ApprofondimentoCongedo di paternita’ anche alla madre intenzionale (Corte cost. n. 115/2025)ApprofondimentoBiomasse nei parchi: illegittimo il limite calabrese (Corte cost. n. 134/2025)ApprofondimentoCooperative: scioglimento automatico incostituzionale (Corte cost. n. 116/2025)ApprofondimentoLicenziamento e incapacita’: 240 giorni per impugnare (Corte cost. n. 111/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e danno da segnalazione illegittima in CRIF (App. Bari n. 164/2026)ApprofondimentoContratto per persona da nominare e azione ex art. 2932 c.c. (App. Bari n. 308/2026)ApprofondimentoLicenziamento illegittimo: cade il tetto di 6 mensilità (Corte cost. n. 118/2025)ApprofondimentoGratuito patrocinio: resta il certificato consolare (Corte cost. n. 119/2025)ApprofondimentoNuovi LEA e tariffe: illegittima la legge pugliese (Corte cost. n. 122/2025)ApprofondimentoAssegni familiari e convivenza con il datore di lavoro (Corte cost. n. 120/2025)ApprofondimentoContributo a fondo perduto Covid: quale giudice decide (Corte cost. n. 124/2025)ApprofondimentoDiffamazione militare solo col carcere: la Corte non decide (Corte cost. n. 127/2025)ApprofondimentoMaterie prime critiche: respinto il ricorso della Sardegna (Corte cost. n. 136/2025)ApprofondimentoGiustizia riparativa, nessun avviso all’irreperibile (Corte cost. n. 128/2025)ApprofondimentoSindaci candidati alle regionali: cade il termine dei 180 giorni (Corte cost. n. 131/2025)ApprofondimentoCarta docente ai supplenti: norme salve sulla copertura (Corte cost. n. 121/2025)ApprofondimentoRapina al bancomat e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 130/2025)ApprofondimentoUsi civici: resta il potere d’ufficio del commissario (Corte cost. n. 125/2025)ApprofondimentoNullità clausola limitativa e presunzione comproprietà in cassetta di sicurezza (App. Bari n. 356/2026)ApprofondimentoEspulsione dal carcere: il processo per altri reati va avanti (Corte cost. n. 129/2025)ApprofondimentoIntercettazioni a una senatrice: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 133/2025)ApprofondimentoContributi finali bassi e pensione: questione inammissibile (Corte cost. n. 110/2025)ApprofondimentoICI prima casa: esenzione anche se il coniuge vive altrove (Corte cost. n. 112/2025)ApprofondimentoClausola penale e interessi moratori nella mediazione (App. Ancona n. 621/2026)ApprofondimentoTrattenimento dello straniero, in Cassazione si torna in udienza (Corte cost. n. 39/2025)ApprofondimentoSospensione della pena e ritardi: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 41/2025)ApprofondimentoImpianti idrici ai Comuni in Sicilia: questione inammissibile (Corte cost. n. 47/2025)ApprofondimentoAggio di riscossione dovuto sulle vecchie cartelle (Corte cost. n. 46/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *