Referendum sull’autonomia differenziata inammissibile (Corte cost. n. 10/2025)

La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la richiesta di referendum popolare per abrogare la legge 26 giugno 2024, n. 86, cioe’ la legge sull’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario. Gli elettori non saranno quindi chiamati a votare su quel quesito: la decisione e’ stata presa il 20 gennaio 2025 e depositata il 7 febbraio 2025.

Il caso. La richiesta di referendum era stata promossa da cinquecentomila elettori, dai Consigli regionali di Campania, Emilia-Romagna, Puglia e Toscana e dalla Regione autonoma Sardegna. L’Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione, aveva dichiarato la richiesta conforme a legge con ordinanza del 12 dicembre 2024. Il quesito chiedeva l’abrogazione totale della legge n. 86 del 2024 «come risultante a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 192 del 2024». Nel giudizio sono intervenute la Regione Veneto e alcune associazioni, che chiedevano di dichiarare inammissibile la richiesta, e il comitato promotore, che ne chiedeva l’ammissibilita’.

Il controllo della Corte. Prima di ogni voto popolare la Corte verifica se il referendum e’ ammissibile. Il controllo riguarda i divieti scritti nell’articolo 75, secondo comma, della Costituzione e i requisiti del quesito: omogeneita’, chiarezza e semplicita’, completezza, coerenza e idoneita’ a raggiungere lo scopo perseguito.

I divieti espressi. La Corte li ha esclusi tutti. La legge n. 86 non e’ una legge tributaria, perche’ non disciplina il rapporto tributario nel suo insieme: l’articolo 5 riguarda le modalita’ di finanziamento delle funzioni, non il momento costitutivo dell’imposizione. Non e’ una legge di bilancio, perche’ manca lo stretto collegamento genetico, strutturale e funzionale con la procedura di bilancio. Non e’ una legge costituzionalmente necessaria, perche’ la sentenza n. 192 del 2024 ne aveva riconosciuto l’opportunita’ e non la necessita’.

Perche’ il quesito non e’ chiaro. Il problema nasce proprio dalla precedente sentenza n. 192 del 2024, che aveva gia’ cambiato la legge in profondita’. Quella decisione ha stabilito che l’attribuzione di ulteriore autonomia deve riguardare «specifiche funzioni» e non «materie o ambiti di materie». Ha dichiarato illegittima la delega sui livelli essenziali delle prestazioni, i cosiddetti LEP, producendo la paralisi della loro individuazione fino a un futuro intervento del legislatore. Ha eliminato gran parte del testo, lasciando in vita un contenuto minimo. Di conseguenza, scrive la Corte, risulta «obiettivamente oscuro per l’elettore l’oggetto del quesito, che originariamente riguardava la legge nel suo testo iniziale e ora riguarda quel che resta della legge»: un contenuto «sostanzialmente non decifrabile».

Il secondo profilo. La Corte ha considerato anche la finalita’ del voto. Un referendum su una legge ridotta a poco rischiava di trasformarsi in una radicale polarizzazione identitaria sull’autonomia differenziata come tale, e quindi sull’articolo 116, terzo comma, della Costituzione, che non puo’ essere oggetto di referendum abrogativo ma solo di revisione costituzionale. La chiarezza e la semplicita’ del quesito servono ad assicurare la libera e consapevole espressione del voto, protetta dagli articoli 1 e 48 della Costituzione. La Corte ha ricordato che, quando il quesito non e’ semplice, chiaro e coerente, «e’ illusorio credere che la campagna referendaria valga a rendere veramente e pienamente semplice quello che e’ complesso». E ha avvertito che deve evitarsi che il referendum abrogativo si trasformi in «un distorto strumento di democrazia rappresentativa».

Che cosa cambia. Su questo quesito non si vota. La legge n. 86 del 2024 resta in vigore nel testo che risulta dopo la sentenza n. 192 del 2024. La Corte non ha detto se l’autonomia differenziata sia una scelta buona o cattiva, e non ha riesaminato la legittimita’ costituzionale della legge: ha valutato solo se quel quesito potesse essere sottoposto agli elettori. Per il cittadino il punto pratico e’ questo: l’attuazione dell’autonomia differenziata resta ferma ai limiti fissati dalla sentenza del 2024, a partire dal blocco sull’individuazione dei LEP, che ora dipende da un nuovo intervento del legislatore.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/10

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoFondo antincendi aeroporti: paga solo il gestore (Corte cost. n. 100/2025)ApprofondimentoFermo della nave che non segue le indicazioni SAR (Corte cost. n. 101/2025)ApprofondimentoRapina lieve e recidiva: cade il divieto di prevalenza (Corte cost. n. 117/2025)ApprofondimentoRitenute previdenziali non versate: sanzione legittima (Corte cost. n. 103/2025)ApprofondimentoOperai forestali in Calabria: ricorso dello Stato inammissibile (Corte cost. n. 106/2025)ApprofondimentoDipendenti Alitalia e passaggio a ITA: questione inammissibile (Corte cost. n. 99/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia sospesa fino al riesame (Corte cost. n. 109/2025)ApprofondimentoImbrattare cose altrui resta reato: la Corte non depenalizza (Corte cost. n. 105/2025)ApprofondimentoPc e wi-fi nei locali: cade il divieto sul gioco online (Corte cost. n. 104/2025)ApprofondimentoAddizionale provinciale sull’energia elettrica illegittima (Corte cost. n. 43/2025)ApprofondimentoImprese funebri e ambulanza NCC: divieto illegittimo (Corte cost. n. 62/2025)ApprofondimentoAcqua all’ingrosso in Sicilia: la tariffa la fissa la Regione (Corte cost. n. 59/2025)ApprofondimentoCompenso del commissario liquidatore del MOSE: norma illegittima (Corte cost. n. 71/2025)ApprofondimentoTSO: il paziente va informato e ascoltato dal giudice (Corte cost. n. 76/2025)ApprofondimentoIVA all’importazione: niente confisca se si paga tutto (Corte cost. n. 93/2025)ApprofondimentoEspulsione dello straniero detenuto senza consenso (Corte cost. n. 73/2025)ApprofondimentoRecidiva semplice: niente aumento fisso di un terzo (Corte cost. n. 74/2025)ApprofondimentoAvvocati: illegittimo il divieto di cancellarsi dall’albo (Corte cost. n. 70/2025)ApprofondimentoAppalti: soglia di anomalia modificabile fino all’aggiudicazione (Corte cost. n. 77/2025)ApprofondimentoIMU deducibile al 20% dall’IRES: questioni non fondate (Corte cost. n. 75/2025)ApprofondimentoFecondazione assistita e donna single: il divieto resta (Corte cost. n. 69/2025)ApprofondimentoFiglio di due madri dopo PMA all’estero (Corte cost. n. 68/2025)ApprofondimentoCase abusive entro 150 metri dal mare in Sicilia (Corte cost. n. 72/2025)ApprofondimentoCittadinanza: inammissibili gli interventi (Corte cost. ord. n. 85/2025)ApprofondimentoReferendum e spazi Rai: no alla misura urgente (Corte cost. ord. n. 79/2025)ApprofondimentoValore della causa e simulazione del fondo patrimoniale (App. Ancona n. 460/2026)ApprofondimentoIntegrazione al minimo anche per l’assegno di invalidita’ (Corte cost. n. 94/2025)ApprofondimentoTrattenimento nei CPR: le regole devono stare in una legge (Corte cost. n. 96/2025)ApprofondimentoSpaccio di lieve entita’: ammessa la messa alla prova (Corte cost. n. 90/2025)ApprofondimentoConcessioni balneari: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 89/2025)ApprofondimentoBeni culturali: l’annullamento d’ufficio resta entro un anno (Corte cost. n. 88/2025)ApprofondimentoComune in dissesto: bilancio tardivo e consiglio sciolto (Corte cost. n. 91/2025)ApprofondimentoAbuso d’ufficio abrogato: resta valida l’abolizione (Corte cost. n. 95/2025)ApprofondimentoCaccia: legittimo il metodo D’Hondt negli ATC (Corte cost. n. 82/2025)ApprofondimentoIngresso e soggiorno illegale: resta reato (Corte cost. n. 81/2025)ApprofondimentoSfregio permanente del viso: pena attenuabile (Corte cost. n. 83/2025)ApprofondimentoSocieta’ semplice: il socio va convocato prima del fallimento (Corte cost. n. 87/2025)ApprofondimentoAppalti: costi della manodopera da indicare subito (Corte cost. n. 80/2025)ApprofondimentoPermesso di necessita’: reclamo entro 15 giorni e non 24 ore (Corte cost. n. 78/2025)ApprofondimentoAssociazioni non riconosciute: prescrizione sospesa (Corte cost. n. 86/2025)ApprofondimentoMedici in pensione dove manca il medico di base: ok della Corte (Corte cost. n. 84/2025)ApprofondimentoSolidarietà passiva e regresso tra condebitori (App. Ancona n. 430/2026)ApprofondimentoAcqua pubblica in Puglia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 92/2025)ApprofondimentoMulta COVID a Bolzano: questione inammissibile (Corte cost. n. 97/2025)ApprofondimentoFondo di solidarietà comunale ridotto, taglio legittimo (Corte cost. n. 45/2025)ApprofondimentoReati societari: la confisca dei beni usati non è obbligatoria (Corte cost. n. 7/2025)ApprofondimentoReddito di cittadinanza: bastavano 5 anni di residenza, non 10 (Corte cost. n. 31/2025)ApprofondimentoAdozione internazionale aperta alle persone single (Corte cost. n. 33/2025)ApprofondimentoAppello tributario: quali documenti si possono depositare (Corte cost. n. 36/2025)ApprofondimentoSocio accomandante tassato anche senza utili incassati (Corte cost. ord. n. 50/2025)ApprofondimentoOspedali sicuri e fondi PNRR: istruttoria (Corte cost. ord. n. 54/2025)ApprofondimentoVaccino HPV e iscrizione a scuola in Puglia: legge salva (Corte cost. n. 48/2025)ApprofondimentoSanità pubblica: niente assunzioni per soli titoli (Corte cost. n. 57/2025)ApprofondimentoFurto in casa: chi collabora ha lo sconto anche se recidivo (Corte cost. n. 56/2025)ApprofondimentoIMU 2012 sulle case costruite per la vendita: si paga (Corte cost. n. 49/2025)ApprofondimentoAdozione da adulti: il cognome di nascita resta (Corte cost. n. 53/2025)ApprofondimentoCambio di destinazione d’uso: illegittima la norma del Lazio (Corte cost. n. 51/2025)ApprofondimentoResponsabilita’ genitoriale: sospensione non automatica (Corte cost. n. 55/2025)ApprofondimentoTransazione parziale tra creditore e condebitore non estensibile ex art. 1304 c.c. (Corte App. Ancona n. 282/2026)ApprofondimentoPadre detenuto e figli: cade un limite ai domiciliari (Corte cost. n. 52/2025)ApprofondimentoContributo di solidarietà: corretti gli errori (Corte cost. ord. n. 61/2025)ApprofondimentoCirconvenzione di incapace in famiglia (Corte cost. ord. n. 63/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito: resta il requisito del sostegno vitale (Corte cost. n. 66/2025)ApprofondimentoFermo delle navi ONG: interventi inammissibili (Corte cost. ord. n. 60/2025)ApprofondimentoTerzo mandato in Campania: contano anche i mandati già svolti (Corte cost. n. 64/2025)ApprofondimentoGenitore insolvente: l’erario paga il difensore d’ufficio (Corte cost. n. 58/2025)ApprofondimentoGiudice onorario nel collegio penale: questione inammissibile (Corte cost. n. 67/2025)ApprofondimentoCliniche private accreditate: nessun limite di età (Corte cost. n. 65/2025)ApprofondimentoFirma digitale per sottoscrivere le liste elettorali (Corte cost. n. 3/2025)ApprofondimentoCorretto il dispositivo della sentenza n. 192 del 2024 (Corte cost. ord. n. 6/2025)ApprofondimentoGiochi con vincita in denaro: ricorsi solo al TAR Lazio (Corte cost. n. 5/2025)ApprofondimentoErgastolo e rito abbreviato: resta il divieto (Corte cost. n. 2/2025)ApprofondimentoIspettorato del lavoro, indennità 2022: scomputo illegittimo (Corte cost. n. 4/2025)ApprofondimentoMessa alla prova minorile: il divieto non è retroattivo (Corte cost. n. 8/2025)ApprofondimentoCasa popolare a Trento: illegittimi i 10 anni di residenza (Corte cost. n. 1/2025)ApprofondimentoSequestro del coniuge: si procede d’ufficio (Corte cost. n. 9/2025)ApprofondimentoCorretto un errore materiale nella sentenza n. 175/2024 (Corte cost. ord. n. 18/2025)ApprofondimentoFondi alle Regioni speciali: processo estinto (Corte cost. ord. n. 17/2025)ApprofondimentoFoglio di servizio NCC in Veneto: processo estinto (Corte cost. ord. n. 14/2026)ApprofondimentoConcessioni idroelettriche a Trento: processo estinto (Corte cost. ord. n. 18/2026)ApprofondimentoRinuncia del Governo al ricorso: processo estinto (Corte cost. ord. n. 15/2026)ApprofondimentoIl Comune può intervenire nel giudizio sui suoi tributi (Corte cost. ord. n. 8/2026)ApprofondimentoNoleggio con conducente in Sardegna: processo estinto (Corte cost. ord. n. 43/2026)ApprofondimentoIndennizzi da vaccino: la Corte chiede dati allo Stato (Corte cost. ord. n. 24/2026)ApprofondimentoCustodia oltre la richiesta del PM: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 11/2026)ApprofondimentoBraccialetto e 500 metri: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 22/2026)ApprofondimentoBolzano ammessa a intervenire sul ricorso straordinario (Corte cost. ord. n. 67/2026)ApprofondimentoCittadinanza: no all’intervento delle associazioni (Corte cost. ord. n. 69/2026)ApprofondimentoConsulta: chi non è parte del giudizio non può intervenire (Corte cost. ord. n. 81/2026)ApprofondimentoIntervento tardivo nel giudizio costituzionale (Corte cost. ord. n. 82/2026)ApprofondimentoChi può intervenire nel giudizio costituzionale (Corte cost. ord. n. 79/2026)ApprofondimentoRilievi obbligatori agli stranieri: la Corte non decide (Corte cost. ord. n. 53/2026)ApprofondimentoMessa alla prova e piccolo spaccio: questione superata (Corte cost. ord. n. 48/2026)ApprofondimentoConflitto tra Senato e Procura: il ricorso è ammissibile (Corte cost. ord. n. 80/2026)ApprofondimentoContributo unificato: chi può intervenire alla Consulta (Corte cost. ord. n. 98/2026)ApprofondimentoTenuità del fatto e appello dell’imputato: rinvio (Corte cost. ord. n. 95/2026)ApprofondimentoReati ministeriali: ammissibile il conflitto della Camera (Corte cost. ord. n. 122/2026)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: la Consulta restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 115/2026)ApprofondimentoTSO: chi può intervenire nel giudizio costituzionale (Corte cost. ord. n. 112/2026)ApprofondimentoEsdebitazione e creditori non insinuati: atti restituiti (Corte cost. ord. n. 104/2026)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *