Vizi di motivazione nei maltrattamenti in famiglia e persona offesa (Cass. pen. n. 37220/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di maltrattamenti in famiglia, il giudice del riesame non può sovrapporre i piani fattuali e giuridici, confondendo la conflittualità di coppia con le condotte lesive rivolte al minore. La serenità del minore e le manifestazioni d’affetto verso il genitore, accertate da un assistente sociale in un accesso a sorpresa, costituiscono elementi fattuali che il giudice non può liquidare sulla base del mero richiamo alla giurisprudenza sulle pause di tranquillità, ma deve valutare nella ricostruzione complessiva del fatto. L’individuazione della persona offesa nel coniuge del maltrattante presuppone un collegamento causale diretto tra le condotte aggressive verso il figlio e la prostrazione abituale del padre, da motivarsi in modo specifico e non automatico.

Il Fatto

La ricorrente, indagata per il delitto di maltrattamenti in danno del proprio figlio minore, veniva sottoposta alle misure cautelari dell’allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento alla persona offesa, disposte dal GIP del Tribunale di Foggia. Il Tribunale di Bari, in sede di riesame, respingeva la richiesta di annullamento, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari, la difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione su tre fronti: contraddittorietà nell’individuazione della persona offesa (padre del bambino o minore stesso); illogica svalutazione delle dichiarazioni dell’assistente sociale, che riferiva di aver trovato il bambino curato e sereno; assenza di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione criminosa.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e annulla l’ordinanza impugnata con rinvio. Rileva, in primo luogo, che il Tribunale del riesame ha ancorato il giudizio di gravità indiziaria principalmente alle dichiarazioni del marito, ritenute coerenti e prive di intenti calunniatori, ma ha poi valorizzato circostanze indicative di tensioni familiari (“atteggiamento ostile”, “elevata conflittualità di coppia”) come elementi dimostrativi dei presunti maltrattamenti a carico del minore, sovrapponendo piani fattuali e giuridici distinti.

La Corte censura la valutazione della relazione dell’assistente sociale, che aveva accertato, in un accesso a sorpresa, la serenità del bambino e le manifestazioni d’affetto verso la madre. Il Tribunale aveva liquidato tale elemento richiamando la giurisprudenza per cui eventuali pause di tranquillità non sono sufficienti a far venir meno l’abitualità della relazione maltrattante. La Corte osserva che tale argomentazione non è conferente: il dato da valutare non è la pausa di tranquillità nella relazione maltrattante, bensì la serenità e le manifestazioni d’affetto del minore verso la madre, elemento potenzialmente in grado di minare la tenuta logica complessiva della motivazione.

Quanto all’individuazione del padre del bambino quale persona offesa, la Corte rileva che l’ordinanza impugnata non si sofferma sul collegamento causale diretto tra le condotte aggressive verso il figlio e la prostrazione abituale del padre, limitandosi a un automatismo nella relazione tra comportamenti verso il figlio e maltrattamento del padre, senza distinguere tra la sofferenza emotiva conseguente al deterioramento del rapporto coniugale e l’offesa derivante dalle condotte maltrattanti immediatamente rivolte verso il minore.

Implicazioni Pratiche

1. Distinzione tra conflittualità di coppia e maltrattamenti del minore: il giudice non può equiparare la tensione coniugale alle condotte lesive verso il minore. L’avvocato deve contestare la sovrapposizione dei piani fattuali e giuridici, dimostrando che la conflittualità di coppia è fenomeno diverso dalle condotte abituali di prevaricazione e umiliazione che integrano il reato di maltrattamenti, e che l’eventuale danno al genitore deriva dal deterioramento del rapporto coniugale, non dalla condotta lesiva verso il figlio.
2. Valutazione delle dichiarazioni dell’assistente sociale: la relazione dell’assistente sociale che documenta la serenità del minore e il contatto affettuoso con il genitore non può essere liquidata sulla base del mero richiamo alla giurisprudenza sulle “pause di tranquillità”. La difesa deve insistere per una valutazione analitica di tali elementi, che possono integrare una significativa smentita del quadro indiziario.
3. Onere motivazionale sull’individuazione della persona offesa: il giudice che individua nella persona del coniuge del maltrattante la persona offesa deve motivare specificamente il collegamento causale diretto tra le condotte verso il minore e la prostrazione abituale del genitore, senza limitarsi a un automatismo. L’avvocato deve eccepire la carenza di motivazione su tale profilo, richiedendo l’esplicitazione del nesso eziologico.

Provvedimento integrale: scarica il PDF