Dazi antidumping: il rapporto OLAF non deve essere materialmente allegato (Cass. civ. Sez. V n. 24250 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso di accertamento doganale fondato su verbali o rapporti OLAF è validamente motivato quando riproduce, nei tratti essenziali, il contenuto degli atti presupposti necessario all’esercizio del diritto di difesa, senza che la materiale allegazione del rapporto costituisca requisito di validità. Gli accertamenti OLAF hanno rilevanza probatoria nell’ordinamento unionale e possono fondare anche presunzioni sulla reale origine delle merci, purché non si riducano a mere descrizioni generiche. Quanto alla responsabilità dello spedizioniere o rappresentante indiretto, essa non è oggettiva e può essere esclusa mediante prova della diligente osservanza degli obblighi professionali e della buona fede.

Il Fatto

L’Amministrazione doganale aveva recuperato maggiori dazi antidumping, IVA e interessi in relazione all’importazione di biciclette e componenti formalmente provenienti da Taiwan ma ritenuti, sulla base di indagini OLAF, di origine cinese. Secondo la ricostruzione investigativa, le merci erano state trasferite dalla Cina a Taiwan e successivamente instradate verso l’Unione europea senza subire lavorazioni sostanziali.

L’avviso era stato notificato anche a spedizionieri e centri di assistenza doganale quali obbligati solidali. I giudici tributari avevano annullato la pretesa ritenendo insufficiente la prova fornita dall’Amministrazione, soprattutto perché il rapporto OLAF non era stato materialmente prodotto in giudizio. L’Agenzia delle Dogane proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ritiene erroneo il presupposto secondo cui la mancata produzione materiale del rapporto OLAF comporterebbe, di per sé, l’assenza di prova. Richiama il principio secondo cui l’atto impositivo può essere motivato per relationem anche rispetto ad atti riservati, purché ne riporti il contenuto essenziale necessario a comprendere la contestazione e ad esercitare il diritto di difesa.

La produzione integrale del rapporto OLAF non costituisce quindi requisito di validità della motivazione. Nel caso concreto, l’avviso riportava ampi stralci delle risultanze investigative: l’assenza di strutture produttive adeguate presso le imprese taiwanesi, il trasferimento delle merci da container provenienti dalla Cina a container diretti verso l’Europa e l’assenza di lavorazioni sostanziali idonee a modificare l’origine doganale.

La Corte ribadisce inoltre che gli accertamenti OLAF hanno rilevanza probatoria nell’ordinamento unionale. Quando contengano risultanze specifiche e non mere descrizioni generiche, possono costituire elementi idonei a dimostrare l’irregolarità dell’origine dichiarata. Solo quando il rapporto sia generico o meramente descrittivo occorre che l’autorità doganale reperisca ulteriori elementi di riscontro.

Quanto alla responsabilità solidale degli ulteriori partecipanti all’importazione, la Cassazione richiama l’art. 79, paragrafo 3, del Codice doganale dell’Unione. Può rispondere chi abbia partecipato all’operazione sapendo o dovendo ragionevolmente sapere dell’irregolarità. Per lo spedizioniere o rappresentante indiretto la responsabilità non è tuttavia oggettiva: egli può dimostrare di avere osservato con diligenza qualificata i propri obblighi professionali e di avere agito in buona fede.

Il giudice di merito avrebbe quindi dovuto valutare le risultanze OLAF richiamate nell’avviso e, successivamente, le eventuali prove offerte dalle società per dimostrare la propria buona fede. Avendo invece considerato decisiva la mancata allegazione del rapporto, ha applicato un criterio giuridico errato. Il ricorso viene accolto e la sentenza cassata con rinvio.