Permesso di necessità per malattia cronica e contatti familiari (Cass. pen. Sez. I n. 31537/2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di necessità previsto dall’art. 30, comma 2, ord. pen. richiede l’eccezionalità della concessione, la particolare gravità dell’evento e la sua correlazione con la vita familiare del detenuto. L’evento può consistere anche nella progressiva strutturazione di una patologia cronica del congiunto, purché il contatto personale assuma rilievo eccezionale e non sia surrogabile mediante le ordinarie modalità di relazione. La stabilità della malattia non determina quindi un’automatica preclusione, ma impone una verifica concreta e individualizzata. La pericolosità del detenuto incide non sull’an della concessione, bensì sul quomodo e sulle cautele esecutive. È insufficiente la motivazione che valorizza soltanto la cronicità della patologia e il tempo trascorso dall’ultimo incontro, senza esaminare la trasportabilità del familiare e la possibilità di contatti ordinari.

Il Fatto

Il magistrato di sorveglianza aveva respinto la richiesta di un condannato diretta a ottenere un permesso di necessità per visitare il padre, affetto da una grave malattia cronica. Il Tribunale di sorveglianza, decidendo sul reclamo, aveva invece concesso il beneficio. Aveva ritenuto rilevanti la gravità delle condizioni sanitarie, il loro impatto sulla vita familiare e l’assenza di incontri in presenza da diversi anni. Aveva inoltre considerato contenibili mediante prescrizioni stringenti le esigenze connesse alla pericolosità del condannato.

Il Procuratore generale ha impugnato l’ordinanza. Ha dedotto che la patologia, cronica e stabilizzata, non integrasse l’evento di particolare gravità; ha inoltre richiamato la trasportabilità assistita del familiare e le ricadute del permesso sul territorio di operatività del sodalizio criminale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla distinzione interna all’art. 30 ord. pen. Il primo comma disciplina l’imminente pericolo di vita del familiare o convivente. Il secondo consente eccezionalmente il permesso per eventi familiari di particolare gravità. Per questa seconda ipotesi devono concorrere tre condizioni: eccezionalità della concessione, particolare gravità del fatto giustificativo e collegamento con la vita familiare. L’accertamento riguarda un fatto storico specifico, capace di incidere significativamente sulla vicenda umana del detenuto. Non occorre un evento necessariamente luttuoso o drammatico, ma esso deve collocarsi fuori dall’ordinaria quotidianità per rilievo oggettivo e incidenza personale.

In continuità con Cass. pen., Sez. I, n. 10528/2026, la sentenza esclude che la cronicità della patologia impedisca di per sé l’accesso all’istituto. L’eccezionalità non coincide con la novità della malattia. Può derivare dalla necessità non ordinaria e non sostituibile del contatto personale, in rapporto all’incidenza della condizione sulle relazioni affettive e all’impossibilità di mantenerle con gli strumenti usuali. Tale lettura valorizza la funzione rieducativa e il principio di umanità della pena, senza trasformare il permesso in mezzo periodico di conservazione dei rapporti familiari.

Per evitare questo esito, il giudice deve svolgere un controllo rigoroso sulla specificità della vicenda. La Corte richiama, quali parametri, l’intensità del legame affettivo, la praticabilità di telefonate e videocolloqui, la trasportabilità del familiare e il tempo trascorso dall’ultimo contatto. Questi elementi impediscono sia automatismi preclusivi fondati sulla stabilità della malattia, sia aperture indiscriminate alla reiterazione dei permessi.

Applicando questi criteri, la Cassazione giudica carente la motivazione del Tribunale. Il provvedimento aveva considerato la patologia cronica e la risalenza dell’ultimo incontro personale, ma non aveva verificato adeguatamente se il rapporto potesse essere mantenuto nelle forme ordinarie. Aveva inoltre omesso di confrontarsi con la possibilità del familiare di spostarsi, pur alle condizioni risultanti dagli atti sanitari. Tali omissioni impediscono di riconoscere, con motivazione completa, il carattere eccezionale e non surrogabile del contatto richiesto.

Quanto alla pericolosità, la Corte precisa che essa non condiziona l’an della concessione, ma soltanto le modalità di esecuzione e le misure di sicurezza eventualmente necessarie. Le deduzioni relative al prestigio criminale devono quindi essere considerate sul piano delle cautele, non come autonoma ragione ostativa. L’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo esame secondo i criteri indicati.