Inquadramento superiore: l’essere unica cuoca non equivale al profilo di cuoco unico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7283 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è parificata sul piano processuale a quella delle norme di diritto e comporta, in sede di legittimità, l’interpretazione delle clausole secundo i canoni codicistici di ermeneutica negoziale, senza che sia necessaria, a pena di inammissibilità, la specifica indicazione delle norme asseritamente violate. L’inquadramento del lavoratore nel profilo professionale rivendicato non può essere riconosciuto sulla base di una mera equazione nominalistica tra la qualifica attribuita e quella contrattuale, ma dev’essere accertato verificando se le mansioni in concreto svolte presentino gli elementi caratterizzanti individuati dalla declaratoria collettiva del livello superiore.

Il Fatto

Il lavoratore, assunto come addetta alla preparazione dei pasti presso la mensa di una scuola materna, aveva chiesto il riconoscimento dell’inquadramento superiore di 3° livello, profilo di cuoco unico, rispetto a quello di 4° livello applicato dal datore di lavoro, con la condanna al pagamento delle differenze retributive.

La Corte d’appello aveva respinto la domanda, ritenendo adeguato l’inquadramento nel 4° livello, sul rilievo che il fatto di essere l’unica cuoca non integrasse automaticamente gli estremi del profilo professionale invocato, dovendosi avere riguardo al contenuto professionale delle mansioni effettivamente espletate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel disattendere i rilievi di inammissibilità del controricorrente, ha ribadito che la denuncia di violazione di contratto collettivo è esente dall’onere di indicare analiticamente i canoni ermeneutici violati, superando i precedenti più rigorosi, e che tale omissione costituisce semmai un indice d’infondatezza della censura.

Nel merito, la Suprema Corte ha ritenuto che l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale fosse aderente al tenore letterale delle disposizioni collettive, le quali distinguono il 3° livello, caratterizzato da autonomia operativa e da una specifica capacità professionale acquisita mediante approfondita preparazione teorica e/o tecnico-pratica, dal 4° livello, contrassegnato da autonomia esecutiva e dal possesso di conoscenze specialistiche comunque acquisite.

Ha poi escluso che la declaratoria del profilo di “cuoco unico” possa trovare applicazione in presenza di una mera unicità dell’addetta alla cucina, non assistita dall’attribuzione formale della qualifica da parte del datore di lavoro, e ha reputato necessaria la verifica, in concreto, della ricorrenza degli elementi caratterizzanti il livello superiore, in conformità ai principi espressi dai precedenti di legittimità richiamati.

La Corte ha infine giudicato inammissibili le censure che, nel criticare la sentenza impugnata, prospettano un accertamento delle mansioni diverso e contrastante con quello operato dal giudice di merito, e ha rigettato il ricorso con condanna alle spese.