Il delitto di esercizio abusivo della professione non integra un reato finanziario e non può fondare la revoca dall’elenco dei soggetti abilitati al rilascio del visto di conformità, perché non lede gli assetti del sistema economico né l’integrità finanziaria dello Stato.
Il provvedimento che inibisce al professionista il rilascio del visto di conformità per debiti erariali deve rispettare il principio di gradualità: l’inibizione presuppone un previo periodo di sospensione e la persistenza delle violazioni.
La revoca dell’abilitazione all’utilizzo del Servizio telematico Entratel per gravi e ripetute irregolarità nella trasmissione delle dichiarazioni è provvedimento vincolato di natura decadenziale, sottratto alle garanzie partecipative e non annullabile per la loro eventuale omissione.
In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca va disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti.
In tema di compensazione di obbligazioni tributarie, l’accollo negoziale di debiti erariali assume efficacia di accollo interno nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, sicché resta sempre debitore l’accollato e, per difetto del presupposto dell’identità soggettiva, è preclusa la compensazione sia all’accollante sia all’accollato anche per le annualità anteriori al d.L. n. 124/2019.
La compensazione di cui all’art. 17 del d. Lgs. n. 241/1997 è ammessa solo per crediti certi, liquidi ed esigibili, risultanti dalla dichiarazione presentata; non è sufficiente l’avvenuto versamento di ritenute d’acconto nel medesimo periodo d’imposta.
È illegittimo il provvedimento di cancellazione dall’elenco dei soggetti abilitati al rilascio del visto di conformità adottato senza contraddittorio endoprocedimentale, dovendo l’Amministrazione consentire al professionista di rappresentare elementi utili a valutare la gravità delle violazioni.
È illegittimo il provvedimento di cancellazione di un professionista dall’elenco dei soggetti abilitati al rilascio del visto di conformità senza la previa instaurazione del contraddittorio procedimentale, ex artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990, e senza la contestazione degli addebiti prevista dall’art. 25 del D.M. n. 164/1999. Inoltre, la norma richiede la coesistenza di “violazioni gravi e ripetute”, presupposto non dimostrato da un’unica violazione, per quanto consistente.
Anche prima del 2020 l’accollante non poteva estinguere il debito tributario altrui compensandolo con propri crediti d’imposta.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00