Abilitazione scientifica nazionale: giudizi tautologici e motivazione apparente (TAR Lazio n. 16258 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio negativo della commissione per l’abilitazione scientifica nazionale, pur espressione di discrezionalità tecnica, non può risolversi nella mera enunciazione del parametro che si assume non soddisfatto. Ai fini della legittimità è necessaria una motivazione sintetica ma pregnante, chiara e specifica, che dia conto delle ragioni del giudizio con riferimenti puntuali al contenuto delle pubblicazioni presentate. Sono illegittime le affermazioni meramente ripetitive del parametro, perché tautologiche, e le valutazioni assertive che non consentono di riscontrare il percorso logico seguito. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’illogicità e contraddittorietà, ma l’ampia latitudine valutativa rende tanto più esigente l’onere motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente, professore associato nel settore scientifico-disciplinare M-PED/01 e nel settore concorsuale 11/D1, ha partecipato alla procedura per l’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore di prima fascia, tornata 2023-2025, quarto quadrimestre, indetta con il D.D. Miur n. 1796/2023. All’esito della valutazione la commissione gli ha attribuito un giudizio di non abilitazione, pubblicato il 9 luglio 2025.

Il candidato impugna il giudizio collegiale, il provvedimento di approvazione degli atti e i verbali della commissione, deducendo difetto di motivazione, incongruità e illogicità della valutazione, carenza di istruttoria e sviamento di potere. Lamenta che nessun giudizio richiami il parametro legislativo delle pubblicazioni e che la medesima commissione, in precedenza, abbia espresso sulla sua produzione un giudizio lusinghiero per la seconda fascia. Il Ministero si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina del D.M. 7 giugno 2016 n. 120. L’art. 3 impone un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato, basato sulle informazioni contenute nella domanda. L’art. 6 subordina l’abilitazione al possesso di almeno tre titoli, alla positività degli indicatori e a pubblicazioni complessivamente di qualità elevata. L’art. 4 fissa i criteri di valutazione, tra cui originalità, rigore metodologico, carattere innovativo e collocazione editoriale.

Richiamando la giurisprudenza di questo Tribunale, il TAR ribadisce che un giudizio negativo deve procedere a una sintetica descrizione delle pubblicazioni e a un sintetico esame delle stesse, individuando chiaramente le ragioni della conclusione. Il Consiglio di Stato ha chiarito che la discrezionalità tecnica non consente di avallare giudizi generici e stereotipati, e che la motivazione deve essere specifica anche quando la valutazione scientifica resta opinabile. Sono illegittime, in particolare, le affermazioni che ripetono il parametro non rispettato.

Applicando tali principi, il Tribunale rileva l’insufficienza del giudizio collegiale. Esso afferma la coerenza solo parziale delle pubblicazioni con il settore e la non adeguata qualità delle stesse, senza spiegare le ragioni di tali conclusioni. Neppure i giudizi individuali soccorrono. Un commissario formula critiche specifiche solo su due pubblicazioni e un apprezzamento generale connotato dalla locuzione “a volte”. Un altro si limita ad affermare la coerenza parziale e la molteplicità dei temi, senza chiarire quale parte della produzione non risulti coerente. Un terzo esprime un parere non positivo senza motivare la ravvisata strutturazione non ancora raggiunta e senza menzionare alcuna pubblicazione.

Almeno tre giudizi individuali su cinque, oltre a quello collegiale, riducono la valutazione a esternazioni generiche e prive di riferimenti concreti ai lavori presentati. Il Collegio precisa che non è richiesto un esame di ogni singola pubblicazione, ma occorre che la conclusione sia corroborata da riferimenti puntuali al contenuto delle opere, così da rendere riscontrabile la bontà del percorso logico seguito.

Da ciò l’annullamento degli atti impugnati, con obbligo per l’Amministrazione, tramite una diversa commissione, di procedere a rinnovata valutazione entro novanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.