Abilitazione scientifica nazionale: giudizio sulle pubblicazioni e sindacato del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 16255 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di abilitazione scientifica nazionale il giudizio della commissione sulle pubblicazioni ha ad oggetto esclusivamente i lavori che il candidato ha sottoposto a valutazione, non l’intera produzione scientifica complessivamente considerata. Le valutazioni espresse dai commissari costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo nei soli limiti del difetto di motivazione, del travisamento dei fatti e dell’illogicità manifesta, non potendosi sostituire il giudizio del candidato a quello della commissione. Il giudizio negativo sulle pubblicazioni è autonomamente sufficiente a fondare il rigetto della domanda di abilitazione, rendendo superfluo l’esame delle censure relative alla valutazione dei titoli. In tema di composizione della commissione, l’accertamento della qualificazione scientifica dei commissari demandato all’ANVUR non si confonde con la positiva valutazione di cui all’art. 6, comma 7, legge n. 240/2010, rilasciata dalle Università di appartenenza e richiesta a pena di esclusione dalla domanda.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato alla procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di seconda fascia nel settore concorsuale 12/D2 – Diritto Tributario. Nel corso del procedimento la commissione ha dapprima sospeso la valutazione del titolo relativo alla direzione o partecipazione ad attività di gruppo di ricerca, disponendo un soccorso istruttorio, e all’esito ha escluso che il candidato avesse documentato titoli sufficienti. Sulla base di tale rilievo e del giudizio negativo sulle pubblicazioni, l’abilitazione è stata negata.

Il candidato ha impugnato il giudizio di non idoneità, i verbali della commissione e gli atti presupposti, articolando tre motivi: violazione del d.m. n. 120/2016 e della legge n. 240/2010 per travisamento dei fatti e carenza di istruttoria nella valutazione dei titoli; difetto di motivazione e illogicità dei giudizi sulle pubblicazioni; illegittimità derivata dalla asserita illegittimità delle disposizioni sulla qualificazione dei commissari e della conseguente composizione della commissione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare il terzo motivo, che investe la composizione della commissione. Il ricorrente sostiene che il d.P.R. n. 95/2016, il d.m. n. 120/2016 e il decreto direttoriale n. 1211/2023 avrebbero attribuito in via esclusiva all’ANVUR l’accertamento della qualificazione scientifica dei commissari, in contrasto con la competenza che l’art. 6, comma 7, legge n. 240/2010 riserverebbe alle Università di appartenenza. La censura è respinta: il ricorrente confonde l’accertamento della qualificazione scientifica demandato all’Agenzia, attestato dal raggiungimento dei valori-soglia, con la positiva valutazione rilasciata dalle Università, che nel caso di specie risulta pacificamente acquisita. Il decreto direttoriale richiedeva espressamente, a pena di esclusione, l’attestazione della positiva valutazione.

Quanto al secondo profilo del terzo motivo, il Tribunale esclude che il requisito del curriculum coerente con i criteri e i parametri del settore implichi una valutazione motivata dei titoli e delle pubblicazioni degli aspiranti commissari. Una simile pretesa sarebbe manifestamente irragionevole, perché sottoporrebbe a un giudizio analogo a quello di abilitazione soggetti che tale abilitazione hanno già conseguito: la norma richiede soltanto la coerenza delle indicazioni del curriculum, conseguita mediante il modello predisposto.

Passando alle doglianze sulla valutazione, il Collegio rileva che la commissione ha espresso un giudizio motivato sulle pubblicazioni, di per sé sufficiente ai fini del rigetto. Il rilievo circa l’arco temporale delle pubblicazioni è infondato, perché il commissario ha fatto riferimento ai soli lavori sottoposti a valutazione. Il giudizio sulla monografia è ampio e dà conto delle ragioni della valutazione negativa; la censura che vi si oppone è inammissibile perché mira a sovrapporre il giudizio auto-formulato dal candidato alla valutazione tecnico-discrezionale del commissario, senza idonea produzione documentale.

Il Tribunale corregge poi la lettura delle espressioni contestate: ciò che è “privo di punti di collegamento con il territorio” è il fenomeno studiato, non i lavori del candidato. La locuzione “abbastanza indimostrata” è usata in senso eufemistico nell’ambito di una motivazione che esplicita le perplessità e le relative ragioni. L’assenza di contraddittorietà tra “completa” e “descrittiva” è evidente, così come la non decisività del mero rilievo quantitativo sulla lunghezza dei contributi.

Infine, il secondo motivo è dichiarato manifestamente infondato: oggetto del giudizio sono esclusivamente i lavori sottoposti dal candidato, senza che possa assumere rilievo la più vasta produzione scientifica ai fini della valutazione qualitativa delle pubblicazioni. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese nei confronti del Ministero.