Abitazione in zona agricola e diniego al permesso di costruire illegittimo (TAR Puglia n. 641 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il novero degli interventi edilizi ammessi in zona agricola non è circoscritto alle sole ipotesi dell’art. 51, lett. g-bis), l.r. 56/1980, norma riferita ai fabbricati con destinazione produttiva, né è limitato dalla mancata adozione dei Piani Pluriennali di Attuazione già previsti dall’art. 9 l.r. 6/1979, essendo venuto meno l’obbligo di dotarsene. La valutazione di assentibilità va condotta alla luce dello strumento urbanistico generale vigente. La realizzazione di un fabbricato abitativo “a servizio diretto dell’agricoltura” non richiede la titolarità di un’azienda agricola in forma imprenditoriale, potendo l’attività essere svolta anche per finalità non lucrativa, purché di consistenza e stabilità tali da rendere l’immobile effettivamente asservito all’esercizio agricolo. Il diniego di permesso di costruire fondato su valutazioni apodittiche e stereotipate del vincolo paesaggistico e idrogeomorfologico è illegittimo per difetto di motivazione, dovendo l’Amministrazione esplicitare le concrete ragioni di interferenza tra il vincolo e il progetto.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare di un compendio immobiliare in area classificata dal Piano di Fabbricazione come zona E1 – verde agricolo produttivo e sottoposta a rilevanza paesaggistica. Con istanza del 22 maggio 2024 ha chiesto il rilascio del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica per un fabbricato destinato ad abitazione a servizio diretto dell’agricoltura.

Il Comune ha trasmesso una comunicazione ex art. 10-bis l. n. 241/1990, prospettando motivi ostativi di natura urbanistica, idrogeomorfologica e paesaggistica. Il ricorrente ha in parte modificato il progetto e replicato alle obiezioni. Con nota del 24 luglio 2024 l’Amministrazione ha rigettato definitivamente l’istanza. Il TAR ha respinto l’istanza cautelare con ordinanza n. 746 del 21 novembre 2024; la causa è stata poi decisa all’udienza pubblica dell’1 aprile 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, relativo all’applicazione dell’art. 51, lett. g-bis), l.r. 56/1980 e dell’art. 9 l.r. 6/1979. Richiamando la propria giurisprudenza, e in particolare la sentenza n. 80 del 18 gennaio 2023, il TAR ribadisce che la lettera g-bis) riguarda i fabbricati con destinazione produttiva, non residenziale, e che l’obbligo di adozione dei Piani Pluriennali di Attuazione è oggi venuto meno. Ne consegue l’operatività delle regole dettate dallo strumento urbanistico generale.

Il diniego è quindi erroneo là dove desume l’inassentibilità dalla sola mancanza del P.P.A. e dalla mancanza di un’azienda agricola. Il riferimento è all’art. 27 delle NTA del Piano di Fabbricazione di Racale, che consente le costruzioni “a servizio diretto dell’agricoltura”. Il Collegio ritiene che la qualifica di imprenditore agricolo rilevi ai fini dell’esonero dagli oneri concessori, non quale requisito per edificare.

Il TAR precisa che il concetto di costruzione “a servizio diretto dell’agricoltura” include anche l’attività svolta per finalità non lucrativa, purché di consistenza e stabilità tali da rendere l’immobile funzionale all’esercizio agricolo. Il Comune avrebbe dovuto procedere a una verifica in concreto, anche mediante attività istruttorie integrative, dell’effettiva consistenza dell’attività, esaminando la relazione agronomica allegata all’istanza e non considerata.

Passando ai motivi secondo e terzo, il Collegio ne rileva la fondatezza sotto il profilo del difetto di motivazione, assorbita la questione sull’art. 146, co. 6, d.lgs. n. 42/2004. Il provvedimento si limita a richiamare l’esistenza della Carta Idrogeomorfologica e delle Schede di Ambito del Piano Paesaggistico, senza spiegare le concrete ragioni di interferenza con il progetto. Manca l’indicazione delle disposizioni che precluderebbero l’intervento.

Il diniego fondato su valutazioni apodittiche e stereotipate non soddisfa l’onere motivazionale. Il ricorso è accolto con annullamento del provvedimento, fatto salvo il potere-dovere di riedizione del potere amministrativo. Spese compensate in ragione dell’accoglimento solo parziale.