Valutazione unitaria degli abusi in zona vincolata e obbligo di autorizzazione paesaggistica (TAR Campania n. 4858 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione degli abusi edilizi e paesaggistici richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere eseguite, poiché il pregiudizio arrecato all’assetto del territorio o al paesaggio deriva non da ciascun intervento in sé considerato, ma dall’insieme dei lavori nel loro contestuale impatto edilizio e paesistico e nelle reciproche interazioni. Ove gli interventi ricadano in zona assoggettata a vincolo paesaggistico e manchi la previa autorizzazione paesaggistica, la sanzione demolitoria è doverosa, quand’anche le opere siano qualificabili come pertinenziali o precarie. L’ordine di demolizione costituisce atto vincolato, per la cui adozione non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento. La presentazione di un’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 può impedire medio tempore l’esecuzione dell’ordine di ripristino, ma non ne incide sulla legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è concessionario di un suolo appartenente al demanio regionale, sito nel Comune di Monte di Procida, in forza di decreto dirigenziale e successivo contratto di concessione. Con ricorso introduttivo impugna l’ordinanza con cui il Comune ha ordinato la demolizione di una serie di opere realizzate in assenza di titolo su tale suolo: un’area pavimentata con pianerottolo e raccordo scalinato, una tettoia in legno, gabbie in ferro adibite a ricovero di animali da cortile, una pavimentazione in pietra, un’aiuola, un terrazzamento recintato e una recinzione in rete metallica.

Con primi motivi aggiunti impugna la successiva ordinanza con cui il Comune, ravvisato un errore materiale nel riferimento normativo, ha reiterato il provvedimento richiamando l’art. 35 anziché l’art. 31 d.P.R. 380/2001. Con secondi motivi aggiunti impugna il silenzio-rigetto serbato sull’istanza di accertamento di conformità ex artt. 36 e 37 d.P.R. 380/2001. La questione centrale riguarda la qualificazione delle opere e la necessità dell’autorizzazione paesaggistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la tesi secondo cui le opere sarebbero tutte riconducibili agli elementi di arredo e sistemazione esterna di cui al punto A.12 dell’allegato al d.P.R. 31/2017, non soggetti a titolo edilizio né ad autorizzazione paesaggistica. La prospettazione del ricorrente, intesa a valutare in maniera atomistica le singole difformità, non è condivisibile. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 3964 del 2023 e Sez. VI n. 8848 del 2022, il TAR afferma che gli abusi vanno valutati nel loro insieme, con reciproche interazioni.

Le opere realizzate senza titolo — tettoia, grandi gabbie in rete metallica, pavimentazione di vaste superfici — sono state correttamente considerate dall’amministrazione in un contesto unitario. Esse sono idonee a determinare un mutamento del contesto edilizio e paesaggistico di significativa rilevanza, in zona assoggettata a vincolo paesaggistico. Ciò imponeva la previa autorizzazione paesaggistica, con conseguente doverosità della demolizione anche per opere pertinenziali o precarie, secondo il richiamo a TAR Campania, Sez. VI, n. 2256/2024.

Il motivo relativo all’applicazione dell’art. 31 è superato dall’adozione della nuova ordinanza che ha rettificato il riferimento con l’art. 35 d.P.R. 380/2001. Quanto alla dedotta omissione della previa diffida, il Collegio ritiene non apprezzabile l’interesse: la funzione di preavvertimento è stata svolta dalla precedente ordinanza notificata al ricorrente.

È infondata la censura sulla violazione delle garanzie partecipative. L’esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi è attività amministrativa doverosa e i relativi provvedimenti sono atti vincolati, per i quali non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento; nel caso concreto, peraltro, la nota di partecipazione è stata comunicata. Inconferente è poi il vizio di disparità di trattamento, non ipotizzabile ove si proceda a eliminare situazioni illegittime.

Quanto al diniego tacito di sanatoria, il Collegio richiama le argomentazioni sulla necessità della previa autorizzazione paesaggistica, erroneamente ritenuta non necessaria dall’istante. La denunciata violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 non coglie nel segno, poiché non è prospettabile un diverso esito procedimentale. Ricorso principale e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.