Abuso edilizio, giudicato sull’ordine di demolizione e doppia conformità (Cons. Stato n. 8752 del 04.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abuso edilizio, la mancata o tardiva impugnazione dell’ordine di demolizione ne consolida gli effetti per inoppugnabilità, con la conseguenza che i vizi dell’atto presupposto non possono essere dedotti in sede di gravame avverso l’atto applicativo che lo richiami, salvo che si facciano valere vizi propri di quest’ultimo. La sanatoria edilizia di cui all’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 costituisce provvedimento vincolato e subordina il proprio rilascio alla prova, incombente sulla parte istante, del requisito della doppia conformità, non potendosi far dipendere tale dimostrazione dall’approvazione di una precondizione urbanistica mai verificatasi. Il diniego opposto all’accertamento di conformità non richiede motivazione analitica né comunicazione di avvio, trattandosi di attività provvedimentale priva di margini di discrezionalità.

Il Fatto

Una società proprietaria di un complesso destinato alla ristorazione impugnava davanti al TAR Umbria una serie di atti comunali. Il Comune le contestava la realizzazione di due manufatti in assenza di permesso a costruire, in zona C1 del piano di fabbricazione. Un precedente giudizio aveva annullato il titolo abilitativo in sanatoria, per violazione della distanza minima di dieci metri tra pareti finestrate ex art. 9 del d.m. n. 1444 del 1968 e per difetto della natura pertinenziale di uno dei due manufatti.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 2268 del 28 marzo 2022, aveva respinto l’appello. Seguiva l’ordinanza di demolizione n. 6 del 22 giugno 2021, mai impugnata nei termini, e poi la comunicazione di riattivazione dei termini, la declaratoria di irricevibilità di un’istanza di variante al piano di lottizzazione, il diniego di una nuova istanza di accertamento di conformità e l’ordine di esecuzione trasmesso al Prefetto. Il TAR rigettava i ricorsi riuniti; la società appellava, censurando anche la legittimazione della controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma integralmente la sentenza di primo grado. Sulla legittimazione della controinteressata, titolare di un ristorante confinante, richiama la nozione di vicinitas elaborata dalla Sezione nel precedente n. 2268 del 2022: in caso di contestazione di un titolo edilizio correlato ad attività commerciale, il collegamento territoriale si specifica nello stesso bacino di utenza, tale da determinare un apprezzabile calo del volume d’affari. Irrilevante la datazione delle attività, rilevando la contiguità fisica e la coincidenza del bacino di clientela.

Quanto all’ordine di demolizione, il Consiglio ribadisce che l’atto ha dispiegato i propri effetti dalla notifica, avvenuta l’8 luglio 2022, e che da tale data decorrevano i termini di impugnazione. Le ulteriori vicende procedimentali erano autonome e distinte. Richiamata la giurisprudenza sul consolidarsi dell’atto presupposto per inoppugnabilità, qualifica la comunicazione del 16 maggio 2022 come atto meramente confermativo e riattivativo dei termini.

Sul quorum del 51% per la variante al piano attuativo, il Collegio respinge la lettura dell’appellante. L’art. 54 della l.r. Umbria n. 1 del 2015 impone il calcolo sia del valore catastale sia della superficie delle aree perimetrate dal PRG. Il diritto di superficie dell’ATER non priva il Comune, proprietario dell’area, della possibilità di concorrere alla definizione dello strumento urbanistico.

Quanto alla sanatoria, il diniego è attività vincolata: la giurisprudenza esclude l’obbligo di comunicazione di avvio e l’annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990. Sulla doppia conformità, l’onere probatorio ricade sulla parte istante: la prova non può dipendere dall’approvazione di una precondizione mai verificatasi. La deroga alle distanze non si applica ai piani attuativi già approvati, secondo la lettura costituzionale richiamata. Infine, la sanzione pecuniaria sostitutiva ex art. 33, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 è ipotesi subordinata, da valutare su comprovata prospettazione o per difficoltà tecniche in esecuzione. Appello rigettato, spese compensate.