Revocazione esclusa per errore di valutazione delle risultanze processuali (Cons. Stato n. 9373 del 21.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di valutazione o di giudizio, e in particolare l’erroneo, inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali, non integra il vizio di revocazione previsto dall’art. 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. e richiamato dall’art. 106, primo comma, cod. proc. amm. La fattispecie revocatoria postula un errore percettivo sulla realtà materiale di un fatto o di un atto, non un errore nella sua interpretazione o nel suo apprezzamento. L’inesatta lettura degli atti e del contegno processuale delle parti dà luogo, semmai, a un errore di giudizio, censurabile con i mezzi di impugnazione ordinari e non con la revocazione.

Il Fatto

Il contenzioso trae origine dal diniego opposto dal Comando Generale della Guardia di Finanza all’istanza di un ufficiale di essere collocato fuori ruolo per un impiego temporaneo presso l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera. Il TAR aveva annullato quel diniego per vizio di competenza. Nel corso dell’appello il Ministero dell’economia e delle finanze ha adottato un nuovo provvedimento negativo, e il Cons. Stato ha dichiarato l’appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le amministrazioni hanno proposto revocazione avverso quella decisione, sostenendo che il Collegio avesse ritenuto inesistenti due circostanze in realtà documentate: che il decreto ministeriale era stato emanato solo per eseguire la sentenza di primo grado, non sospesa, e che l’appellante aveva sempre ribadito il proprio interesse alla decisione nel merito. La domanda cautelare incidentale è stata respinta con ordinanza del 30 agosto 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra l’analisi sulla qualificazione del vizio dedotto. Le ricorrenti prospettano un errore del giudice della revocanda nell’interpretazione del decreto ministeriale sopravvenuto e nella lettura del contegno tenuto dalla parte appellante dopo l’eccezione di carenza di interesse. Per il Cons. Stato si tratta, all’evidenza, di un errore di valutazione, non di un errore percettivo sulla materiale esistenza di un fatto o di un atto.

Il discrimine è netto. La revocazione ex art. 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. presuppone che il giudice abbia percepito in modo falsato la realtà materiale. Quando invece la censura investe l’apprezzamento delle risultanze processuali, l’inammissibilità discende dalla natura stessa del mezzo: l’erronea applicazione delle regole processuali configura un errore di giudizio, per il quale non è ammesso alcun ulteriore sindacato in sede di impugnazione per revocazione.

La Corte ancora il principio a due arresti recenti, Cons. Stato, sez. IV, 31 ottobre 2024, n. 8679 e Cons. Stato, sez. II, 26 settembre 2024, n. 7813, a conferma di un orientamento consolidato. Il percorso argomentativo non richiede, dunque, di verificare nel merito se le due circostanze ritenute dal giudice della revocanda fossero o meno smentite dai documenti: la stessa prospettazione delle ricorrenti si colloca fuori dal perimetro della fattispecie revocatoria.

Ne deriva la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Le spese sono integralmente compensate, in ragione della peculiarità della controversia.