Abuso edilizio, sanzione pecuniaria solo in fase esecutiva su prova del privato (TAR Campania n. 4202 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso edilizio realizzato mediante interventi di ristrutturazione eseguiti in assenza del permesso di costruire o in totale difformità, l’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001 individua nella demolizione la sanzione ordinaria e principale, a conferma della gravità dell’abuso e della previa necessità del titolo abilitativo. La sanzione pecuniaria costituisce un’eccezione alla regola ripristinatoria e può essere applicata solo in sede di esecuzione, ove emerga un’oggettiva difficoltà tecnica che renda impossibile il ripristino senza pregiudizio della parte conforme. L’onere di dimostrare tale impossibilità grava sul privato, che deve attivarsi in fase esecutiva, e non sull’Amministrazione in sede di adozione dell’ordinanza. Non sussiste, pertanto, alcun obbligo del Comune di verificare d’ufficio, prima di emettere l’ordine di rimozione, se l’abuso sia demolibile o meno.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Sant’Agnello le ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per opere realizzate su un immobile di sua proprietà. Gli abusi contestati, accertati in occasione di un sopralluogo, consistono in un ampliamento del fabbricato con realizzazione di murature e solaio di copertura adibito a stanza da bagno, nel mutamento di destinazione d’uso di un locale deposito oggetto di condono, con piccolo aumento volumetrico, e nella realizzazione di un locale ripostiglio lungo il corridoio di collegamento.

Con unico motivo di gravame la ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 10, 31 e 33 del d.P.R. n. 380/2001, della legge Regione Campania n. 13/2022 e degli artt. 3, 7 e 10 della legge n. 241/1990, lamentando altresì eccesso di potere per carenza di istruttoria, sproporzione e contraddittorietà, per non avere il responsabile dell’UTC ponderato l’opzione sanzionatoria dell’art. 33. Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la censura. Il dedotto deficit di istruttoria non trova anzitutto riscontro nella motivazione del provvedimento impugnato, nel quale la norma invocata dalla ricorrente è viceversa espressamente richiamata tra le disposizioni di riferimento.

L’Amministrazione ha quindi correttamente inquadrato gli interventi abusivi nell’alveo delle opere di ristrutturazione edilizia eseguite in assenza del necessario titolo abilitativo, applicando la sanzione demolitoria che l’art. 33 prevede come misura ordinaria e principale al primo comma.

Diversamente da quanto dedotto, il Comune non ha l’obbligo di verificare d’ufficio, prima di emettere l’ordine di rimozione, se l’abuso sia demolibile o meno: grava interamente sul privato l’onere di dimostrare l’impossibilità tecnica del ripristino.

Nel ricostruire la portata applicativa della disposizione, il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la disciplina dell’art. 33 individua come prima opzione sanzionatoria quella ripristinatoria, ammettendo la sanzione pecuniaria solo in presenza di difficoltà tecniche in sede esecutiva. La facoltà sostitutiva è poi prevista unicamente per gli interventi realizzati in parziale difformità dal permesso di costruire, non per l’ampliamento abusivo o la sopraelevazione illegittima privi di qualsivoglia titolo abilitante (Cons. Stato, sez. VI, n. 6492/2020; id., n. 2493/2021; Cons. Stato, Sez. VI, n. 6703 del 24 luglio 2024).

Ne consegue che la sanzione pecuniaria può essere applicata, in sede di esecuzione, solo sulla base di un motivato accertamento tecnico che dimostri l’oggettiva impossibilità del ripristino senza pregiudizio della parte di edificio eseguita in conformità. Il deficit istruttorio prospettato in ricorso non sussiste e il gravame è respinto. La ricorrente è stata condannata alla refusione delle spese di giudizio, liquidate in complessivi € 2.000,00 oltre accessori.