Accertamento bancario del professionista e prova contraria del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 14301 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione relativa di maggiori ricavi di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e all’art. 51 del d.P.R. n. 633/1972 consente all’Amministrazione finanziaria di riferire de plano ad operazioni imponibili i dati raccolti mediante accesso ai conti correnti bancari. La legittimità dell’utilizzo di tali movimentazioni non è condizionata alla previa instaurazione del contraddittorio, poiché la norma configura quel contraddittorio come mera facoltà e non come obbligo dell’Amministrazione. Il contribuente può vincere la presunzione solo offrendo riscontri concreti, soggettivi e oggettivi, sulla provenienza non imponibile delle somme. La sentenza che abbia accertato la mancata prova contraria è censurabile per omesso esame di un fatto storico solo se ricorrano i presupposti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., non integrabili dalla dedotta omessa valutazione di difese ed elementi istruttori.

Il Fatto

Un professionista impugna l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio, all’esito di indagini finanziarie, gli contesta per il 2011 maggiori ricavi Irpef, addizionali e Iva, oltre a costi indebitamente dedotti. Le movimentazioni risultate ingiustificate sono riferite a conti correnti ritenuti riconducibili al contribuente, benché intestati ad altri soggetti sui quali egli aveva delega ad operare.

La C.T.P. di Roma rigetta il ricorso; la C.T.R. Lazio respinge l’appello, rilevando che né in sede amministrativa né in giudizio il contribuente aveva giustificato le somme contestate. Propone quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, per avere la C.T.R. omesso di motivare sulle censure relative all’origine non fiscalmente rilevante delle movimentazioni, nonché il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

La Corte ritiene la censura infondata. Ricorda che la motivazione è solo apparente, e la sentenza nulla per error in procedendo, quando non renda percepibile il fondamento della decisione. Nel caso concreto la C.T.R. ha invece esposto le ragioni del proprio convincimento, ritenendo non superata la presunzione legale relativa di maggiori ricavi, con apprezzamento di merito non sindacabile in legittimità e conforme ai principi in materia di accertamenti bancari.

Il giudice di merito, si osserva, non deve dar conto di ogni allegazione: è sufficiente che esponga in maniera concisa gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, dovendosi ritenere implicitamente disattesi tutti gli argomenti non esaminati. La motivazione resta così conforme al minimo costituzionale di cui all’art. 111, sesto comma, Cost.

Quanto al vizio motivazionale, la Corte ribadisce che l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dal d.l. n. 83/2012, introduce un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico oggetto di discussione, nel cui paradigma non rientra la censura sulla mancata valutazione di deduzioni difensive ed elementi istruttori. Il motivo è inoltre inammissibile perché, in presenza di doppia conforme, la parte deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità, il che non è avvenuto: identica è la quaestio facti esaminata dalle due commissioni.

Il secondo motivo è inammissibile perché non attinente al decisum: la C.T.R. ha confermato la ripresa solo degli accreditamenti non giustificati, escludendo i prelevamenti, proprio in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014. Il terzo motivo è infondato: la C.T.R. non è incorsa in omessa pronuncia e la presunzione è stata legittimamente fondata sulla documentazione acquisita dalla Guardia di finanza presso gli istituti bancari. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna alle spese e obbligo di contributo unificato.