Accertamenti bancari e prova contraria: la dichiarazione sostitutiva del padre non basta (Cass. civ. Sez. 5 n. 6873 del 22.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’accertamento bancario ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 determina l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve fornire una prova contraria non generica ma analitica, indicando specificamente la riferibilità di ogni versamento a operazioni non imponibili. Le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, ivi incluse le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà, sono ammesse nel processo tributario ma hanno valore meramente indiziario e non possono, da sole, fondare il convincimento del giudice o assolvere l’onere probatorio, specialmente quando provengono da soggetti legati da rapporti di parentela col contribuente. La valutazione della loro attendibilità è rimessa al giudice di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per maggiore Irpef relativa all’anno 2009, fondato su verifiche dei conti correnti a lui intestati. Dagli accertamenti bancari emergeva l’accredito di complessivi euro 590.000,00, di cui 500.000,00 tramite bonifico e 90.000,00 in contanti. Il contribuente giustificava il bonifico come deposito cauzionale per la futura vendita di un immobile, mentre i versamenti in contanti sarebbero derivati da liberalità del padre (45.000,00 euro) e da propri risparmi accumulati (45.000,00 euro), producendo dichiarazioni fiscali pregresse e una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ma la Commissione tributaria regionale della Puglia, adita dall’Ufficio, riformava parzialmente la sentenza: confermava l’illegittimità dell’accertamento limitatamente al bonifico, ma riteneva non giustificati i versamenti in contanti per l’importo residuo di 90.000,00 euro. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992 per non avere la CTR riconosciuto valenza probatoria alla dichiarazione sostitutiva resa dal padre. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, confermato da Cass. n. 28022/2024, secondo cui il divieto di prova testimoniale non osta alla produzione di dichiarazioni di terzi rese in sede extraprocessuale, le quali assumono però valenza indiziaria e vanno valutate dal giudice secondo il principio del libero convincimento. La CTR non si era discostata da tali principi, avendo escluso che la dichiarazione, di per sé sola, assolvesse all’onere probatorio, in ragione della non tracciabilità delle elargizioni e della mancata correlazione temporale con i versamenti. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni di terzi, specie se parenti, non possono assurgere a prova esclusiva della provenienza dei redditi accertati, richiamando Cass. n. 22302/2022 e Cass. n. 6405/2021.

Sul punto, la Corte ha poi precisato che il mancato esame di un documento è denunciabile solo se determina l’omissione di motivazione su un punto decisivo, dovendo il documento offrire la prova di circostanze tali da invalidare, con giudizio di certezza, le risultanze istruttorie poste a base del convincimento. Nel caso di specie tale decisività non sussisteva, data la valenza solo indiziaria della dichiarazione.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame delle dichiarazioni dei redditi pregresse, è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva indicato il fatto storico decisivo, come richiesto dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. nel testo riformulato dal d.l. n. 83/2012, ma aveva incentrato la censura sull’omessa valutazione di elementi istruttori e documentali, non riconducibile al paradigma normativo. Nel merito, il motivo era altresì infondato: il generico richiamo alla propria “facoltà” basato sulle dichiarazioni degli anni pregressi non integrava la prova analitica richiesta, dovendo il contribuente dimostrare specificamente la riferibilità di ciascuna operazione bancaria a fatti non imponibili.