Acquisto di beni strumentali e presunzione di maggior reddito nell’accertamento sintetico (Cass. civ. Sez. 5 n. 14781 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico del reddito, la presunzione di maggior reddito connessa alla disponibilità di beni indice di capacità contributiva può essere superata dal contribuente solo mediante la prova contraria della disponibilità di redditi ulteriori, della loro entità e della durata del relativo possesso, non essendo sufficiente la mera allegazione della loro esistenza. L’acquisto di un bene, quand’anche strumentale all’attività d’impresa, costituisce comunque operazione indice di maggior ricchezza, la cui copertura finanziaria deve essere giustificata. La riproposizione in appello, da parte dell’Amministrazione finanziaria, delle ragioni poste a fondamento della legittimità dell’accertamento annullato in primo grado assolve l’onere di impugnazione specifica ex art. 53 del d.lgs. n. 546/1992. La parte integralmente vittoriosa in primo grado, che non abbia proposto appello incidentale, non può dolersi in cassazione dell’omessa pronuncia su una questione non devoluta al giudice di secondo grado, essendosi formato il giudicato interno.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate invitava la contribuente a fornire chiarimenti in merito ad alcune operazioni considerate indice di maggiore capacità contributiva, tra cui l’acquisto di quote societarie e di un terreno agricolo. All’esito dell’interlocuzione, veniva notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005, fondato sul metodo sintetico di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600/1973. Il giudice di primo grado accoglieva le ragioni della contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale riformava integralmente la decisione, confermando la ripresa a tassazione. La contribuente proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha disatteso i primi due motivi di ricorso. In ordine alla dedotta ultrapetizione, ha chiarito che la riproposizione in appello da parte dell’Amministrazione delle medesime ragioni poste a fondamento dell’atto impositivo, in contrapposizione alle argomentazioni del primo giudice, è idonea ad assolvere l’onere di impugnazione specifica richiesto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992. Ha inoltre precisato che la valutazione dell’apporto probatorio delle parti, essendo un apprezzamento di merito, non è censurabile in sede di legittimità.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la Corte ha ribadito che, nel regime del c.d. vecchio redditometro, la prova contraria non può limitarsi alla dimostrazione della disponibilità di redditi ulteriori, ma deve estendersi alla loro entità e alla durata del possesso, onde escludere che tali disponibilità siano state impiegate per finalità diverse da quelle considerate nell’accertamento. La mancata considerazione dei documenti offerti è stata qualificata come censura attinente alla ricostruzione della fattispecie concreta, inammissibile in sede di legittimità perché volta a una rivalutazione del merito.

Il terzo motivo, concernente la presunta omissione di pronuncia sulla natura di bene strumentale del terreno, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che la contribuente, essendo risultata integralmente vittoriosa in primo grado, non era legittimata a proporre appello né aveva posto una specifica domanda al giudice di secondo grado. Ha inoltre chiarito che l’acquisto di un bene, anche se strumentale, è sempre un’operazione indice di maggior ricchezza che richiede adeguata giustificazione circa la provenienza delle somme impiegate, non assumendo rilievo la destinazione del bene. La mancata impugnazione della questione processuale determina la formazione del giudicato interno, con conseguente preclusione per il giudice del gravame e per quello di legittimità di rilevarla d’ufficio.