Inerenza dei costi d’impresa e riparto dell’onere della prova (Cass. civ. Sez. V n. 7175 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di inerenza dei costi all’attività d’impresa è unico per le imposte sui redditi e per l’IVA e si ricava dalla nozione di reddito d’impresa, non dall’art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917/1986, che disciplina il diverso principio di correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili. Esso si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo, poiché il costo attiene o non attiene all’attività d’impresa a prescindere dalla sua entità. Sul piano probatorio, il contribuente è tenuto a provare i fatti costitutivi del costo, la sua natura e la concreta destinazione alla produzione; l’Amministrazione finanziaria, ove ritenga gli elementi dedotti mancanti o inadeguati, può contestare la valutazione di inerenza, anche mediante gli indici sintomatici dell’incongruità e dell’antieconomicità della spesa, che non si identificano con l’inerenza stessa.

Il Fatto

La controversia ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2013. L’Ufficio contestava l’indeducibilità dei costi e l’indetraibilità dell’IVA relativamente alle fatture emesse da un consulente, sostenendo l’inesistenza della prestazione professionale.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, rilevando che l’Ufficio non aveva allegato elementi fattuali idonei a dimostrare l’insussistenza della prestazione e che non potevano essere sindacate le scelte economiche della contribuente. Avverso tale sentenza l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina l’unico motivo, con cui si deduce la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986, per non avere il giudice di appello correttamente applicato il principio del riparto dell’onere probatorio in materia di inerenza delle spese. Il motivo è disatteso.

La Suprema Corte richiama il proprio orientamento, secondo cui il principio di inerenza è unico per le imposte sui redditi e per l’IVA (Cass. n. 18904 del 2018), si ricava dalla nozione di reddito d’impresa e non dall’art. 109, comma 5, del TUIR, ed è espressione della necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’impresa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, escludendo quelli collocati in una sfera ad essa estranea (Cass. n. 450 del 2018; Cass. n. 30030 del 2018).

Il giudizio di inerenza ha carattere qualitativo e prescinde da valutazioni di tipo utilitaristico o quantitativo (Cass. n. 27786 del 2018; Cass. n. 22938 del 2018). Il giudizio di congruità, pur non irrilevante, si colloca su un piano logico diverso. Sul piano probatorio, il contribuente deve provare l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua destinazione alla produzione; l’Amministrazione può contestare la valutazione di inerenza e, in tema di imposte dirette, dedurre l’incongruità e l’antieconomicità della spesa come indici sintomatici della carenza di inerenza (Cass. n. 13588 del 2018).

Applicando tali principi, la sentenza impugnata non merita le censure mossele. Il giudice di appello ha ritenuto, in primo luogo, che i costi relativi all’attività professionale sono stati effettivamente sostenuti e sono ampiamente giustificati dalla documentazione prodotta; in secondo luogo, che l’attività del consulente è giustificabile in termini economici, non potendo essere sindacate le scelte imprenditoriali della società. La prima affermazione dimostra l’infondatezza della contestazione sull’inversione dell’onere della prova, avendo il giudice di merito messo legittimamente a confronto le presunzioni dell’Ufficio con la documentazione del contribuente. La seconda è invece inammissibilmente discussa dall’Agenzia, che mira alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, realizzando una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito (Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019).

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio e, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento di una ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata, nonché della sanzione in favore della cassa delle ammende.