Accertamento sintetico, prova contraria e durata del possesso dei redditi esenti (Cass. civ. Sez. V n. 2913 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico disciplinato dall’art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973, la prova contraria offerta dal contribuente non si esaurisce nella dimostrazione della provenienza delle somme da redditi non imponibili. La norma esige qualcosa di più della mera disponibilità o del semplice transito della provvidenza: richiede una prova documentale dell’entità di tali redditi e della durata del relativo possesso. Solo l’ancoraggio a fatti oggettivi, di tipo quantitativo e temporale, consente di riferire a quei redditi la maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico. Non è quindi sufficiente provare che le risorse esistevano: occorre dimostrare che esse erano stabilmente nella disponibilità del contribuente nel periodo in cui le spese sono state sostenute.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria emetteva nei confronti del contribuente un avviso di accertamento con cui riprendeva a tassazione un maggior reddito imponibile determinato con il metodo sintetico. L’accertamento muoveva dall’invito con cui era stato chiesto al contribuente di giustificare gli scostamenti tra il reddito dichiarato e quello determinabile ai sensi dell’art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973. Le argomentazioni e la documentazione prodotte in sede procedimentale venivano parzialmente recepite dall’Ufficio.

Il contribuente impugnava l’atto davanti al giudice di prossimità, sostenendo che la maggiore disponibilità finanziaria derivava da trasferimenti operati in suo favore dai più stretti congiunti. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo non adeguatamente provata la pretesa erariale. La CTR rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando che il contribuente aveva dimostrato la provenienza delle disponibilità. L’Avvocatura generale dello Stato ricorreva per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il motivo di censura denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973, in combinato disposto con gli artt. 2697, secondo comma, e 2729, primo comma, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il ricorrente sostiene che era onere del contribuente dimostrare che le risorse provenivano da fonti insuscettibili di concorrere alla determinazione del reddito e che esse erano state destinate a sostenere le spese poste a fondamento dell’accertamento, o quanto meno che ciò fosse possibile mediante una stabile acquisizione al patrimonio.

La Corte ricostruisce l’orientamento già espresso in materia, richiamando Cass. n. 7762/2024 e, per il tramite di questa, Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 19082/2022, Cass. n. 12600/2022, Cass. n. 12889/2018, Cass. n. 12207/2017, Cass. n. 1332/2016 e Cass. n. 8995/2014. Da tale indirizzo discende che non basta dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica. Il contribuente è onerato della prova di circostanze sintomatiche del fatto che quei redditi siano stati utilizzati, o potessero esserlo, per coprire le spese contestate.

La norma, pur non pretendendo la prova diretta dell’imputazione delle spese, richiede una prova documentale su circostanze sintomatiche. Il riferimento normativo all’entità dei redditi e alla durata del relativo possesso ha la finalità di ancorare a fatti oggettivi, quantitativi e temporali, la disponibilità di quei redditi, così da rendere possibile la riferibilità della maggiore capacità contributiva in capo al contribuente proprio a essi. La Corte sottolinea che tale prova non è particolarmente onerosa e può essere fornita con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso.

Nel caso concreto, la CTR, nel suo potere discrezionale di valutazione delle prove, ha ritenuto provata la provenienza di tutte le provvidenze contestate. Ha però omesso di approfondire il profilo ulteriore richiesto dalla norma, ossia la durata del possesso di tali redditi. Il motivo è pertanto fondato nei limiti indicati. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio – Sezione staccata di Latina, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.