Accertamento sintetico: la prova contraria richiede riscontri documentali (Cass. civ. Sez. V n. 8274 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico del reddito ex art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis, il contribuente che deduca di aver sostenuto le spese contestate mediante la percezione di ulteriori redditi è onerato della prova contraria sulla disponibilità degli stessi, sulla loro entità e sulla durata del possesso. Egli non deve necessariamente dimostrare l’utilizzo diretto delle somme per le spese contestate, ma è tenuto a produrre documenti, quali gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici che ciò sia accaduto o sia potuto accadere. La sola vendita di un bene ereditario, in assenza di documentazione comprovante l’effettiva percezione del prezzo da parte del singolo erede, non integra prova presuntiva idonea a vincere la presunzione dell’Ufficio. È nulla, inoltre, la sentenza affetta da motivazione apparente, che non renda percepibile il fondamento della decisione.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento sintetico, recuperando a imposizione, ai fini Irpef per l’anno 2008, un maggior reddito di oltre cinquantamila euro, a fronte di un reddito dichiarato di poco superiore ai cinquemila. L’Ufficio muoveva dal possesso di beni indice di capacità contributiva, tra cui immobili, un motociclo e un’autovettura.

Fallito il tentativo di accertamento con adesione, il contribuente ricorreva alla Commissione tributaria provinciale di Torino, che annullava l’avviso per l’omessa valutazione degli elementi da lui forniti: egli aveva rappresentato di aver ereditato nel 2003 numerosi immobili di pregio, poi venduti, con una cospicua disponibilità di denaro. La Commissione tributaria regionale del Piemonte rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo integrata la prova giustificativa della discrepanza. Avverso tale decisione l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Ufficio deduceva la violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e delle norme sul regime probatorio. La Corte reputa il motivo fondato. L’accertamento sintetico si articola secondo il quarto comma, che consente di presumere il reddito complessivo sulla base della valenza induttiva di elementi certi connessi alla disponibilità di beni o servizi, e il quinto comma, relativo alle spese per incrementi patrimoniali.

Il sesto comma dell’art. 38 fa salva la prova contraria, consistente nella dimostrazione documentale di redditi esenti o soggetti a ritenuta, o nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Il contribuente che affermi la derivazione delle spese da ulteriori redditi è onerato della prova sulla disponibilità, sull’entità e sulla durata del possesso. Non occorre l’utilizzo diretto, ma servono documenti dai quali emergano elementi sintomatici, come chiarito da Cass. n. 10310 del 2024.

La Commissione regionale non ha applicato correttamente tali principi. Ha ritenuto raggiunta la prova contraria sulla sola base della vendita di parte dei beni ereditari, con saldo percepito nel 2007, l’anno precedente a quello accertato. In assenza di documentazione comprovante la percezione, quegli elementi non assurgono a prova presuntiva contraria agli indici patrimoniali rilevati dall’Ufficio.

Con il secondo motivo l’Agenzia lamentava la nullità della sentenza per motivazione apparente, ex art. 36 d.lgs. n. 546/1992. La Corte richiama la riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato sulla motivazione operata dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012. La motivazione è solo apparente quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla. Il motivo è fondato: la Commissione ha inferito la valenza probatoria degli elementi con un’affermazione apodittica, senza confrontarsi con i plurimi elementi di fatto dedotti dall’Ufficio.

Il ricorso è integralmente accolto. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame sulla prova contraria e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.