Esenzione IMU non spetta al comproprietario per la quota dell’abitazione (Cass. civ. Sez. V n. 9430 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, l’esenzione introdotta dall’art. 1, d.l. n. 93 del 2008 — e la corrispondente disciplina dell’abitazione principale — presuppone il possesso di diritto dell’immobile quale proprietario o titolare di altro diritto reale, come richiesto dall’art. 9, d.lgs. n. 23 del 2011. Il comproprietario pro quota di un immobile, adibito di fatto ad abitazione principale, non può pretendere l’esenzione sull’intero bene e sulla quota degli altri contitolari, poiché il possesso e l’uso di fatto non suppliscono alla mancanza di proprietà. Le norme di esenzione, derogatoria all’obbligo generale di contribuzione, vanno interpretate restrittivamente e non si estendono a unità immobiliari diverse da quella di cui il soggetto passivo sia titolare. In tema di giudicato esterno, l’interpretazione delle norme giuridiche compiuta da un giudice non vincola l’attività esegetica di altro giudice, non trovando riconoscimento nell’ordinamento processuale italiano il principio dello stare decisis.

Il Fatto

Il contribuente, comproprietario al 50% di due immobili insieme alla sorella, impugna l’avviso di accertamento IMU 2013 emesso dal Comune. Egli abita stabilmente in uno dei due immobili, mentre la sorella abita nell’altro. Sostiene che la destinazione a prima casa debba comportare l’esenzione dall’IMU non solo sulla propria quota di proprietà, ma anche sul restante 50% di proprietà della sorella, invocando l’art. 1102 cod. civ. sull’uso della cosa comune.

La Commissione tributaria regionale rigetta l’appello del contribuente, confermando l’atto impositivo. Il contribuente ricorre per cassazione con tre motivi, lamentando l’omessa esenzione integrale, la violazione del giudicato esterno e l’omesso esame di un fatto decisivo. Il Comune resiste con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Cassazione dichiara anzitutto ammissibile il ricorso, respingendo l’eccezione del controricorrente. Il principio di autosufficienza del ricorso, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non va interpretato in modo eccessivamente formalistico. Esso non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti, allorché il ricorso indichi puntualmente il contenuto degli atti richiamati e ne segnali la presenza nel giudizio di merito.

Nel merito, il ricorso è infondato. Il Collegio ricorda che soggetto passivo dell’IMU è il proprietario di immobili o il titolare di diritto reale di godimento, secondo l’art. 9, d.lgs. n. 23 del 2011, nel testo in vigore nel 2013. Non basta il possesso di un bene comune, pur se di fatto adibito ad abitazione principale. Quanto rileva è il possesso di diritto, e la mancanza di proprietà comporta la qualificazione dell’immobile come seconda casa per il titolare del 50%.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, secondo cui l’esenzione non si applica al titolare pro quota che non dimori stabilmente nell’immobile (Sez. V n. 24462 del 2022). Ribadisce inoltre la natura di stretta interpretazione delle norme agevolative, non estensibili a ulteriori unità immobiliari (Sez. V n. 4530 del 2024). Richiama infine il regime del comodato ai parenti in linea retta, che ammette solo una riduzione del 50% e conferma, a contrario, l’esclusione dell’esenzione nel caso di possesso di fatto della quota altrui.

Quanto ai motivi sul giudicato esterno, trattati congiuntamente, la Corte li respinge. La regola dell’art. 2909 cod. civ. riguarda l’accertamento dei fatti, non l’interpretazione delle norme giuridiche (Sez. V n. 5822 del 2024). La diversa annualità d’imposta e il passaggio in giudicato della sentenza invocata non consentono di vincolare l’attività esegetica del giudice nel nuovo giudizio.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del contribuente alle spese di legittimità e al raddoppio del contributo unificato, sussistendone i presupposti a norma dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.