Accesso aeroportuale e monopolio del vettore: illegittima la deroga ad personam (TAR Toscana n. 392 del 09.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
La limitazione dell’accesso a un’area aeroportuale a un solo operatore di trasporto autorizzato, individuato dal gestore dello scalo, integra una restrizione della concorrenza illegittima quando non sia preceduta da un’istruttoria che accerti l’impossibilità di una diversa organizzazione e non sia attribuita mediante procedura concorrenziale aperta. Il principio di proporzionalità impone all’amministrazione di scegliere l’opzione meno restrittiva per la libera iniziativa economica, potendo la limitazione del numero degli operatori derivare solo dall’accertata impossibilità di soluzioni alternative. L’assenza di prova della pubblicazione degli atti limitativi della circolazione impedisce l’accoglimento dell’eccezione di tardività dell’impugnazione. L’azione di risarcimento del danno da perdita di chance è inammissibile quando difettino i parametri necessari alla quantificazione del pregiudizio.

Il Fatto

Una società di trasporto autorizzata dalla Regione Toscana a svolgere collegamenti tra lo scalo pisano e altre località impugnava una serie di atti comunali che le precludevano l’accesso al sedime aeroportuale. Con un primo ricorso contestava il diniego opposto nel 2018 alla propria istanza, sul presupposto che il servizio autorizzato ex art. 14 della l.r. Toscana n. 42/1998 non integrasse il trasporto pubblico locale.

Con un secondo ricorso, trasposto dalla sede straordinaria, impugnava l’accordo sostitutivo del 2019 e gli atti conseguenti, che avevano riaperto l’accesso a un unico vettore indicato dal gestore aeroportuale. Due ulteriori società proponevano un terzo ricorso avverso i successivi dinieghi regionali alle nuove linee di collegamento. I giudizi venivano riuniti.

La Motivazione della Corte

Il primo ricorso è respinto. Il Collegio recepisce l’impostazione di Cons. Stato, sez. V, n. 607 del 2024, che ha riconosciuto la natura di trasporto pubblico locale del servizio autorizzato, ma ha ritenuto che l’ordinanza comunale del 2018 abbia utilizzato una nozione più ristretta, riferita ai soli autobus in servizio programmato. La deroga invocata non può essere letta in senso estensivo, altrimenti la ratio del divieto sarebbe vanificata.

Il secondo ricorso è dichiarato in parte inammissibile per omessa notificazione al controinteressato, individuato dall’atto comunale e titolare di una posizione sostanziale di monopolio. La notificazione al gestore aeroportuale non sana il vizio, assumendo questi la veste di amministrazione emanante l’accordo impugnato. L’azione risarcitoria è respinta: il danno da lucro cessante non è dimostrato, e quello da perdita di chance difetta di parametri quantificativi, poiché la disciplina programmatoria va rinnovata integralmente.

Il terzo ricorso è accolto. L’eccezione di tardività è respinta: le resistenti non hanno dimostrato la pubblicazione degli atti, onere su chi eccepisce, né la segnaletica stradale risulta provata. Nel merito, il Collegio richiama TAR Brescia n. 279 del 2023 e Cons. Stato, sez. VII, n. 7631 del 2023: la limitazione a un solo operatore costituisce extrema ratio, da giustificare con approfondita istruttoria.

La Corte rileva che l’accordo ha superato la logica interdittiva del 2018, istituendo una nuova sistematica di accesso che andava attribuita secondo criteri concorrenziali. Il regime, inoltre, adotta parametri di stima legati ai volumi passeggeri del People Mover e non alla tutela ambientale, con torsioni interpretative e incertezze, aggravate dall’apertura indiscriminata ai bus occasionali. Da qui l’annullamento dell’intera disciplina, con obbligo di rideterminazione organica e condanna del Comune alle spese.