Accesso agli atti sull’azione di recupero dei crediti per esenzioni sanitarie (TAR Sicilia n. 2020 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso agli atti amministrativi presuppone un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento richiesto, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 241/1990. La nozione di situazione giuridicamente rilevante è più ampia di quella richiesta per l’impugnativa e non postula una posizione qualificabile come diritto soggettivo o interesse legittimo. La strumentalità dell’accesso va intesa in senso ampio, quale utilità per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante, senza che l’ostensione debba essere necessariamente preordinata all’esercizio del diritto di difesa in giudizio. Quando l’accesso è finalizzato all’utilizzo in un giudizio, il giudice amministrativo non può sindacare la fondatezza o l’ammissibilità della domanda né la rilevanza dei documenti rispetto ad essa, spettando tale valutazione al giudice chiamato a decidere.

Il Fatto

Con istanza trasmessa via PEC, il ricorrente ha chiesto all’Azienda Sanitaria Provinciale l’accesso, ai sensi della legge n. 241/1990, agli atti e ai provvedimenti relativi all’azione di recupero di crediti per prestazioni sanitarie fruite in regime di esenzione ritenuta dall’amministrazione non spettante. L’iniziativa dell’ASP era stata avviata con una diffida di pagamento pervenuta al ricorrente.

L’istanza mirava a ottenere, tra gli altri documenti, copia dell’autocertificazione posta a fondamento della richiesta di pagamento, l’indicazione della prestazione e della data di erogazione, il prospetto contabile della quota di compartecipazione e ogni altro atto presupposto. Non ricevendo alcun riscontro, il ricorrente ha agito per l’accertamento del diritto all’ostensione. L’ASP, ritualmente intimata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Nel corso del giudizio l’amministrazione ha consentito l’accesso a parte dei documenti richiesti, ma non all’autocertificazione posta a fondamento della pretesa creditoria. Il Collegio ha pertanto dichiarato in parte cessata la materia del contendere in relazione agli atti già ostesi.

Quanto ai documenti residui, il Tribunale ha richiamato l’art. 22 della legge n. 241/1990, che richiede un interesse diretto, concreto e attuale del richiedente, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento. La giurisprudenza amministrativa, qui espressamente richiamata, ha da tempo chiarito che tale nozione è diversa e più ampia rispetto all’interesse all’impugnativa.

Il Collegio ha ricordato i principi affermati dal Consiglio di Stato sez. VI n. 2269 del 2017 e dal Cons. Stato sez. III n. 1978 del 2016: la legittimazione all’accesso spetta a chiunque dimostri che gli atti oggetto dell’istanza abbiano spiegato o siano idonei a spiegare effetti diretti o indiretti nei suoi confronti, a prescindere dalla lesione di una posizione giuridica. Il diritto di accesso costituisce interesse autonomo a un bene della vita distinto dalla situazione legittimante all’impugnativa.

Ne deriva una nozione ampia di strumentalità dell’ostensione, non necessariamente collegata all’esercizio del diritto di difesa in giudizio, ma intesa come utilità per la cura di un interesse giuridicamente rilevante. Il Tribunale ha inoltre affermato che, quando l’accesso è preordinato all’utilizzo in un giudizio, non è consentito al giudice amministrativo alcun apprezzamento sulla fondatezza o ammissibilità della domanda né sulla rilevanza dei documenti, valutazione riservata al giudice chiamato a decidere.

Applicando tali principi, il Collegio ha ritenuto che il ricorrente abbia dimostrato un interesse qualificato, avendo esplicitato l’intenzione di agire in giudizio a fronte di una pretesa creditoria ritenuta generica e potenzialmente illegittima. Ha quindi ordinato all’ASP di consentire l’accesso, mediante esame ed estrazione di copia, ai documenti non ancora ostesi, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.