Accettazione tacita della giurisdizione italiana e difese di merito del convenuto straniero (Cass. civ. Sez. II n. 27024 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi iniziati prima dell’entrata in vigore della legge n. 218 del 1995, il convenuto straniero che si costituisca senza porre in limine litis la questione di giurisdizione e si difenda nel merito, ovvero si limiti a opporre eccezioni procedurali non subordinate all’espressa eccezione del difetto di giurisdizione, accetta tacitamente la giurisdizione italiana ai sensi degli artt. 4, n. 1, e 37, secondo comma, cod. proc. civ. previgenti. L’eccezione deve essere proposta nella prima difesa del convenuto contumace che si costituisca in corso di causa, altrimenti è tardiva. Sulla questione di giurisdizione la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e può ricostruire direttamente la vicenda processuale. Il difetto di interesse rende inammissibile la censura avverso una statuizione del dispositivo frutto di mero errore materiale, emendabile con il procedimento di correzione.

Il Fatto

Una società fornitrice convenne nel 1988 dinanzi al Tribunale di Roma il titolare di un’impresa individuale per il corrispettivo di un contratto relativo al montaggio di un cantiere edile all’estero. Il convenuto chiamò in causa, tra gli altri, la società giordana socio della joint venture, il suo legale rappresentante, la committente, una banca giordana che aveva garantito le obbligazioni della joint venture e la banca che aveva controgarantito la quota dell’impresa.

Il convenuto chiese la manleva, la declaratoria di nullità della garanzia di maintenance e il risarcimento dei danni. Il Tribunale dichiarò il difetto di giurisdizione italiano su alcune domande; la Corte d’appello, in riforma, affermò la giurisdizione ai sensi dell’art. 4, n. 3, cod. proc. civ. applicabile ratione temporis e rimise la causa al primo giudice. La banca giordana ricorse per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del controricorso. Il termine lungo dell’art. 327 cod. proc. civ., computata la sospensione feriale, era scaduto dopo la notificazione del ricorso; la notificazione presso i difensori d’appello, eseguita oltre l’anno ma entro il termine ammesso per effetto della sospensione, è valida ai sensi dell’art. 330, terzo comma, cod. proc. civ. Il controricorso, notificato oltre il termine dell’art. 370 cod. proc. civ., è pertanto tardivo.

Nel merito la Corte rileva che la ricorrente non poteva più eccepire il difetto di giurisdizione. Essa, chiamata in causa, era rimasta contumace fino alla riassunzione e si era costituita chiedendo l’improcedibilità del giudizio e la reiezione delle domande nel merito, senza sollevare la questione di giurisdizione, che comparve solo con la comparsa conclusionale. Poiché ogni difesa di rito o di merito, se non espressamente subordinata all’eccezione, implica accettazione tacita, richiamando le Sezioni Unite n. 5640/1994 e la più recente Cass., SU, n. 9971/2024, la Corte conclude che la giurisdizione italiana sussiste per accettazione.

L’eccezione, non proposta nella comparsa di costituzione, prima difesa utile, era comunque tardiva. Restano assorbite le censure sulla connessione dell’art. 4, n. 3, cod. proc. civ., sul luogo di conclusione del contratto e sulla clausola compromissoria.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di interesse. La duplice condanna alle spese nel dispositivo ripete la medesima statuizione per errore materiale, emendabile con il procedimento degli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., senza raddoppio; la condanna in favore di altra società, annunciata in motivazione, non è entrata nel dispositivo. Il ricorso è rigettato con conferma della giurisdizione italiana.