Accoglimento parziale di un’unica domanda e regola di soccombenza nelle spese processuali (Cass. civ. Sez. 2 n. 21263 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi. Tale evenienza non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, ricorrendo gli altri presupposti dell’art. 92, comma 2, c.p.c. La valutazione della soccombenza, ai fini della liquidazione delle spese, opera in base a un criterio unitario e globale.

Il Fatto

Una professionista aveva ottenuto tre decreti ingiuntivi nei confronti dei propri clienti per il pagamento di compensi professionali. Gli ingiunti proponevano opposizione, contestando lo svolgimento dell’attività asseritamente posta in essere. Il Tribunale di Piacenza, riuniti i giudizi, revocava i decreti ingiuntivi e condannava gli opponenti al pagamento di una somma ridotta.

La Corte d’appello di Bologna, adita dagli opponenti, accoglieva parzialmente il gravame, riducendo ulteriormente il compenso dovuto alla professionista e condannandola al pagamento delle spese del giudizio d’appello, ritenendo infondata la doglianza sulla compensazione delle spese disposta dal primo giudice. Avverso tale pronuncia la professionista proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva il difetto di motivazione e la violazione dei criteri di quantificazione del compenso professionale, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione risulta ridotto al “minimo costituzionale”, con la conseguenza che è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.

Nel secondo motivo la ricorrente lamentava l’omesso esame di fatti decisivi, rappresentati da alcune attività professionali che sarebbero state trascurate dal giudice d’appello. La censura è stata rigettata: la Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva esaminato le attività dedotte, pervenendo a un differente apprezzamento delle risultanze probatorie, non censurabile in sede di legittimità. In particolare, era stato escluso che le scritture preliminari fossero state redatte dalla professionista, risultando dagli atti che le stesse erano state preparate da uno studio legale.

Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte d’appello, avendo accolto il gravame e ridotto l’importo dovuto alla professionista, avrebbe dovuto rideterminare le spese dei gradi di merito sulla base dell’esito complessivo della lite. Il giudice del rinvio dovrà applicare il principio secondo cui l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non integra reciproca soccombenza, potendo al più giustificare la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., ma mai la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese in favore della parte soccombente.