Insussistenza del rapporto di servizio nel petitum sostanziale contro la banca advisor (Cass. civ. Sez. Un. n. 21262 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La giurisdizione della Corte dei conti nei confronti di una banca d’affari, convenuta per danno erariale, va verificata in base al petitum sostanziale della domanda, non alla qualificazione operata dalla Procura contabile. Tale verifica presuppone che la pretesa risarcitoria sia fondata sull’allegazione di un rapporto sostanziale in cui l’intermediario non sia solo controparte contrattuale e consulente, ma si sia reso compartecipe di fatto del processo decisionale amministrativo, risultando inserito, in modo continuativo e temporaneo, nell’apparato organizzativo dell’ente. Il rapporto di servizio di fatto può radicarsi anche in presenza di un incarico di consulenza conferito con contratto di diritto privato, ove il consulente svolga attività pubblica in vece dell’amministrazione. Restano escluse dalla giurisdizione contabile le domande fondate sulla violazione di obblighi informativi e di correttezza derivanti dalla convenzione, che configurano responsabilità di natura contrattuale rimessa al giudice ordinario.

Il Fatto

La Procura Regionale presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Siciliana ha convenuto in giudizio una banca d’affari di diritto inglese, chiedendone la condanna per il danno subito dalla Regione in conseguenza della sottoscrizione di contratti di swap dal 2005, rinegoziati nel 2006 ed estinti nel 2021. Alla banca, nominata advisor per la ristrutturazione del debito regionale e controparte nei contratti, è stata contestata l’assunzione di una funzione decisoria in sostituzione dell’ente regionale.

La società convenuta ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice contabile, sostenendo di aver operato esclusivamente come consulente esterna, senza inserimento organico nell’apparato amministrativo. La Procura ha quindi proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente ribadito che la decisione sulla giurisdizione è determinata dall’oggetto della domanda e richiede un’indagine di fatto limitata alla qualificazione del rapporto dedotto. Tale attività non invade i poteri del giudice di merito, che resta libero di accertare l’esistenza delle posizioni soggettive. Ne consegue l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità sollevata dalla banca avverso le allegazioni documentali della Procura, poiché il regolamento preventivo non segue le regole sulle produzioni del giudizio di legittimità.

Il precedente immediato è individuato nella sentenza delle Sezioni Unite n. 2157 del 2021, che ha escluso la giurisdizione contabile verso una banca d’affari per condotte abusive radicate nello squilibrio di potere contrattuale, ravvisando un petitum sostanziale di natura privatistica per alterazione del sinallagma. In quel caso mancava l’allegazione di un ruolo pubblicistico interno surrogatorio rispetto alla volontà dell’amministrazione.

Nel caso di specie, invece, la Procura ha allegato che i manager della banca entravano negli uffici dell’Assessorato al Bilancio, predisponendo direttamente note interne, valutazioni e decisioni, e che le strategie di ristrutturazione erano state elaborate già prima del conferimento formale dell’incarico. Tali emergenze, se confermate, integrano gli elementi sintomatici del rapporto di servizio di fatto, idoneo a radicare la giurisdizione contabile.

La Corte ha quindi dichiarato la giurisdizione della Corte dei conti, precisando che restano fuori dall’ambito della giurisdizione contabile i profili di responsabilità della banca per violazione degli obblighi informativi e di correttezza contrattuale, rimessi al giudice ordinario. Le parti sono state rimesse dinanzi alla sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Siciliana anche per la liquidazione delle spese.