Accorpamento categorie laboratori e discrezionalità nella programmazione sanitaria (Cons. Stato n. 9277 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di accorpamento delle categorie di laboratori di patologia clinica rientrano nell’ambito della programmazione sanitaria e sono espressione di ampia discrezionalità, sindacabile in sede giurisdizionale nei soli limiti della manifesta illogicità o arbitrarietà. La presenza di un pregiudizio economico per la struttura privata non è di per sé sintomatica di macroscopica irragionevolezza, costituendo fisiologica conseguenza del bilanciamento tra contrapposti interessi costituzionalmente garantiti. In materia sanitaria è legittima, e intrinseca al sistema, la retroattività in corso d’anno delle determinazioni sui tetti di spesa. L’assenso delle associazioni di categoria sul contenuto specifico della misura non costituisce condizione di legittimità della stessa.

Il Fatto

La società appellante eroga prestazioni di patologia clinica in regime di accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale. Apparteneva alla categoria “C2”, che consentiva condizioni di rimborso più favorevoli rispetto alla “C1” per le prestazioni eccedenti il 10 per cento.

Con decreto n. 25 del 10 marzo 2015 il Commissario ad Acta per il Piano di Rientro della Regione Campania riunì le due sottocategorie in un’unica categoria “C”. La società impugnò l’atto davanti al TAR Campania, deducendo la compromissione retroattiva del case-mix e del diritto all’incremento del 10 per cento previsto dall’art. 8 del contratto con l’Asl, nonché vizi di legittimazione e di istruttoria. Il TAR, con sentenza n. 6323 del 21 dicembre 2020, respinse il ricorso. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma l’inquadramento della scelta nell’alveo della programmazione sanitaria. Essa implica il bilanciamento tra contenimento della spesa pubblica, adeguatezza quali-quantitativa delle prestazioni, interessi imprenditoriali dei privati accreditati ed efficienza delle strutture pubbliche. Il sindacato resta circoscritto ai soli macroscopici vizi di illogicità o arbitrarietà, richiamando Cons. St. sez. III n. 787 del 2019 e Cons. St. sez. III n. 5780 del 2017.

Nel caso concreto manca la prova di tali vizi. L’appellante si limita a evidenziare le conseguenze economiche negative dell’accorpamento. Il Collegio osserva che il pregiudizio del privato è conseguenza fisiologica del bilanciamento di interessi. Le ragioni della distinzione originaria, plausibili sul piano delle prestazioni, sono state superate dall’adeguamento alle esigenze finanziarie del comparto, senza compressione irragionevole delle pretese remunerative.

La censura si rivela manifestamente infondata proprio dalle difese dell’appellante: i laboratori delle due categorie svolgevano le medesime prestazioni, differenziandosi solo per il numero annuo. L’accorpamento risponde dunque a un’esigenza organizzativa e finanziaria coerente con l’identità oggettiva delle prestazioni. Le esigenze di efficienza della spesa pubblica non sono recessive rispetto alle aspirazioni lucrative dei privati.

Quanto alla retroattività, il Collegio richiama Cons. St. sez. III n. 6802 del 2018: è legittima e intrinseca al sistema la retroattività in corso d’anno dei tetti di spesa, essendo fisiologico che il budget sia calcolato ad anno già iniziato. L’argomento che l’atto colpisca solo alcuni laboratori è tautologico e non incide sulla legittimità della scelta di macro-organizzazione.

Il secondo motivo è infondato: l’assenso delle associazioni di categoria sul contenuto specifico della misura non è condizione di legittimità della stessa. Il terzo motivo cade parimenti, perché il precedente invocato riguarda una diversa struttura e una diversa annualità, con presupposti non sovrapponibili. L’appello è respinto, con condanna alle spese di giudizio.