Acquisizione gratuita al patrimonio comunale è atto vincolato senza motivazione sull’interesse pubblico (TAR Campania n. 2491 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza con cui il Comune dispone l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusive costituisce misura sanzionatoria che consegue automaticamente all’inottemperanza dell’ordine di demolizione. Si tratta di atto interamente vincolato, per la cui adozione non è richiesta alcuna motivazione sulle ragioni di interesse pubblico perseguite né la ponderazione di queste con l’interesse del privato, essendo l’interesse alla sua adozione in re ipsa. La motivazione è adeguatamente integrata dal richiamo del verbale che accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione, unitamente alla descrizione delle opere abusive, alla constatazione della loro esecuzione in assenza di titolo edilizio e all’individuazione della norma applicata.

Il Fatto

Il Comune di Napoli notificava in data 12.03.2020 una disposizione dirigenziale con cui ordinava al proprietario, quale soggetto responsabile, la demolizione di una struttura costituita da putrelle e lamiere di mq 400 per 7,00 H, realizzata all’interno di un suolo di circa 600 mq. L’ordine non veniva impugnato. Accertata la mancata esecuzione nel termine, il Comune adottava la successiva disposizione — notificata il 24.08.2021 — con cui disponeva l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale della struttura e dell’area di sedime ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, irrogando la sanzione pecuniaria di euro 20.000,00.

Il ricorrente impugnava quel provvedimento senza aver gravato l’ordinanza di demolizione presupposta, deducendo la coincidenza tra le opere oggetto dell’acquisizione e quelle già demolite in esecuzione di un diverso procedimento penale, oltre a carenza di istruttoria e difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la sequela procedimentale per escludere l’identità tra i manufatti. Il procedimento penale richiamato dal ricorrente riguardava un solaio di mq 300 sostenuto da pilastri in cemento armato, oggetto di condanna con sentenza del Tribunale di Napoli e poi effettivamente demolito, con accertamento dei tecnici comunali nell’8.11.2018. Diversa è invece l’opera colpita dall’acquisizione, ossia la struttura di putrelle e lamiere di mq 400 per 7,00 H, mai attinta da precedente ordine di demolizione e non rimossa insieme al solaio.

Su questa base il primo motivo è dichiarato infondato. La vicenda esecutiva penale, poi archiviata per avvenuta demolizione, non esaurisce la portata dell’ordine comunale, che atteneva a un manufatto differente e rimasto inottemperato.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale richiama la giurisprudenza costante: l’ordinanza di acquisizione consegue all’accertamento dell’inottemperanza alla presupposta ordinanza di demolizione e non necessita di particolare motivazione, costituendo atto dovuto e rigorosamente vincolato. Non ha attitudine inficiante l’assenza di motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico perseguite (Cons. Stato, sez. V, n. 2196 del 2014). La motivazione è adeguatamente integrata dal richiamo del verbale che accerta l’inottemperanza (TAR Campania, sez. VII, n. 22291 del 2010), essendo sufficienti la descrizione delle opere, la constatazione dell’assenza di titolo e l’indicazione della norma applicata (TAR Campania, sez. II, n. 5323 del 2019).

Il Giudice d’appello ha confermato tale esegesi, qualificando l’acquisizione come misura sanzionatoria che consegue automaticamente all’inottemperanza, con interesse alla sua adozione in re ipsa (Cons. Stato, sez. VI, n. 5763 del 2023). Il Collegio rileva che dalla ricostruita sequenza emergono le ragioni di fatto e di diritto e l’iter logico-giuridico del provvedimento sanzionatorio di natura vincolata.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.