Acquisizione al patrimonio comunale inopponibile al comproprietario pretermesso (Cons. Stato n. 9406 del 01.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale è illegittimo nei confronti del comproprietario dell’immobile che non sia stato destinatario dell’ordine di demolizione presupposto e che, non essendo stato posto nelle condizioni di ottemperarvi, non possa subirne gli effetti ablativi. La sanzione ablatoria non è parcellizzabile pro quota tra i comproprietari: essa colpisce l’intero bene a prescindere dai destinatari dell’atto, sicché il comproprietario pretermesso è legittimato a impugnare il provvedimento di acquisizione, ancorché a lui non diretto né notificato. L’omessa notificazione dell’ingiunzione a uno dei comproprietari non incide sulla legittimità del provvedimento repressivo, ma unicamente sulla sua efficacia, determinandone l’inopponibilità al comproprietario pretermesso. Ne consegue che il titolo di acquisizione formatosi in un giudizio al quale egli sia rimasto estraneo non è a lui opponibile.

Il Fatto

Un privato, comproprietario insieme ad altri fratelli di un immobile abitativo, apprende solo nell’aprile 2023 dell’esistenza di un’ordinanza di demolizione adottata dal Comune nel marzo 2020 e mai notificatagli, con cui era stata ingiunta la rimozione delle difformità edilizie del fabbricato. Nel frattempo gli altri comproprietari avevano demolito spontaneamente gli abusi.

Il comproprietario impugna l’ordinanza dinanzi al TAR Campania e, con motivi aggiunti, i sopravvenuti provvedimenti di acquisizione al patrimonio comunale del bene e di irrogazione della sanzione pecuniaria per tardiva esecuzione. Il TAR dichiara improcedibile il ricorso e inammissibili i motivi aggiunti, sul presupposto che il ricorrente non fosse destinatario della sanzione pecuniaria. Propone appello, lamentando l’erronea estensione dell’inammissibilità anche ai motivi aggiunti avverso l’acquisizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla precisazione dei capi non impugnati, sui quali si è formato giudicato interno: l’improcedibilità del ricorso introduttivo e l’inammissibilità dei motivi aggiunti nella parte relativa alla sanzione pecuniaria. Rileva poi che l’amministrazione non ha riproposto l’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti per omessa notificazione ai controinteressati, non vagliata dal TAR, sicché essa deve intendersi rinunciata ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm.

Il Collegio rileva l’errore del primo giudice: se il ricorrente non era legittimato a impugnare la sanzione pecuniaria, egli era però destinatario formale e comproprietario sostanziale del bene oggetto del provvedimento di acquisizione, espressamente indicato tra i destinatari dell’atto. L’inammissibilità non poteva quindi essere estesa all’intero gravame. I motivi aggiunti, in parte qua, sono ammissibili.

Passando al merito, la Corte applica il principio della ragione più liquida, richiamando Cons. Stato, adunanza plenaria, n. 5 del 2015 e Cass. Sez. Un. n. 26242 del 2014, ed esamina direttamente il secondo motivo, fondato. L’appellante è estraneo all’ordinanza di demolizione, sia formalmente, non essendogli stata notificata, sia sostanzialmente, non comparendo tra i destinatari. È altresì estraneo al giudizio da cui sono scaturite le sentenze che hanno imposto all’amministrazione di dare esecuzione all’ingiunzione, non essendo stato evocato.

Da ciò deriva l’inopponibilità del titolo ablatorio: egli non avrebbe mai potuto ottemperare a un’ingiunzione mai comunicatagli. La Corte richiama il principio, espresso in tema di lottizzazione abusiva ma valevole in generale, secondo cui l’omessa notificazione a uno dei comproprietari del provvedimento repressivo non incide sulla legittimità ma sull’efficacia, determinandone l’inopponibilità al pretermesso (Cons. Stato, sez. VII, n. 6065 del 2025; Cons. Stato, sez. II, n. 3215 del 2019; Cons. Stato, sez. IV, n. 26 del 2016).

Il provvedimento di acquisizione è pertanto illegittimo, in quanto sanziona mediante ablazione un soggetto estraneo al provvedimento repressivo presupposto. L’accoglimento del secondo motivo assorbe le altre censure. La Corte annulla l’atto e, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), cod. proc. amm., impone all’amministrazione di riattivare il procedimento per valutare le misure conseguenti alla tardiva demolizione da parte dei tre destinatari dell’ingiunzione.