Acquisizione al patrimonio comunale e obbligo propter rem del subentrante (C.G.A.R.S. n. 749 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine fissato integra un illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dal primo illecito commesso con la realizzazione dell’abuso e riferibile anche al nudo proprietario e al subentrante nel bene. L’acquisizione del bene al patrimonio comunale ha natura dichiarativa e opera ipso iure alla scadenza del termine di novanta giorni, senza che sia necessaria una nuova ingiunzione a demolire nei confronti dei proprietari succeduti. La mera proposizione del ricorso avverso l’ingiunzione non ne determina la sospensione automatica dell’efficacia. L’unica causa idonea a impedire l’acquisizione è la non imputabilità dell’inottemperanza, che grava sull’interessato per il principio di vicinanza alla fonte della prova.

Il Fatto

Gli appellanti sono proprietari di un terreno sul quale il loro dante causa aveva realizzato opere edili in assenza di titolo abilitativo. Il Comune, dopo aver respinto l’istanza di sanatoria presentata ai sensi della legge n. 47/1985, aveva ingiunto la demolizione con provvedimento del 1992. Il destinatario propose ricorso, senza ottenere alcuna sospensione documentata.

Nel 2011 il Comune accertò l’inottemperanza all’ingiunzione e dispose l’acquisizione delle aree al patrimonio comunale. Il TAR per la Sicilia rigettò il ricorso proposto dagli odierni appellanti. Questi hanno impugnato la decisione, lamentando l’inefficacia dell’ingiunzione e l’omessa notifica di un nuovo ordine di demolizione nei loro confronti quali nuovi proprietari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, relativo alla supposta sospensione dell’ingiunzione a demolire. Gli appellanti introducono in appello un elemento nuovo: un’ordinanza cautelare del TAR che avrebbe sospeso l’efficacia del provvedimento. La Corte rileva che la mera impugnazione non comporta sospensione automatica degli effetti dell’atto amministrativo. Anche a voler ritenere ammissibile la circostanza nuova, essa resta un fatto meramente allegato e non documentato, non essendo stata prodotta né la decisione cautelare né chiarito l’esito del giudizio di merito.

Sul secondo motivo, concernente l’obbligo di notificare una nuova ingiunzione ai proprietari subentrati, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 16/2023. Da essa ricava che l’inottemperanza all’ordine di demolizione, anche da parte del nudo proprietario, impone l’emanazione dell’atto di acquisizione ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, salvo che sia stata presentata istanza ai sensi dell’art. 36 del medesimo d.P.R. o sia dedotta e comprovata la non imputabilità dell’inottemperanza.

L’atto di acquisizione ha dunque natura dichiarativa e comporta l’acquisto ipso iure del bene alla scadenza del termine, con eventuale natura parzialmente costitutiva solo in relazione all’area ulteriormente identificata. La Corte esclude che l’acquisizione costituisca una vera sanzione: si tratta di un rimedio propedeutico al ripristino della legalità, ascrivibile all’autotutela esecutiva alternativa all’esecuzione forzata, che si realizza mediante l’espropriazione del terreno per consentire alla P.A. le operazioni di demolizione.

Poiché il responsabile dell’abuso non aveva ottemperato nel termine di novanta giorni, il Comune era divenuto proprietario a titolo originario delle opere abusive. Da ciò deriva il difetto di legittimazione degli appellanti a contestare l’attività amministrativa prodromica all’acquisizione. Quanto all’onere probatorio, per il principio di vicinanza alla fonte della prova spetta al destinatario dell’ordine dedurre e dimostrare la causa oggettivamente impeditiva dell’adempimento. Nel caso di specie nulla è stato allegato né provato.

La Corte precisa infine che una nuova ingiunzione sarebbe stata doverosa solo ove fosse risultato che, all’epoca della notifica, gli appellanti fossero già comproprietari del terreno. Tale dato non è stato chiarito, né è possibile stabilire se e quando essi abbiano acquisito la proprietà. L’appello è pertanto respinto, con nulla sulle spese per l’omessa costituzione del Comune.