Indennizzo da acquisizione sanante: si applica la prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. I n. 15435 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 327/2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio non si applica alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha quindi facoltà di contestare la liquidazione e di chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione. L’art. 29 citato, pur successivo, non rinvia all’art. 42-bis e non sono consentite interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge.

Il Fatto

Un proprietario impugnava davanti al TAR Lazio la delibera e il decreto con cui il comune aveva acquisito al proprio patrimonio i terreni utilizzati per la costruzione di una strada, determinando ai sensi dell’art. 43 d.P.R. n. 327/2001 il corrispettivo in favore del proprietario. Il giudice amministrativo dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione e indicava la competenza del giudice ordinario.

Gli eredi riassumevano quindi il giudizio davanti alla Corte d’appello di Roma, che accoglieva la domanda e determinava l’indennità, respingendo l’eccezione di tardività della riassunzione sollevata dal comune. Il comune ricorreva per cassazione; i controricorrenti proponevano ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il motivo principale del comune censurava la decisione territoriale per avere rigettato l’eccezione di tardività della riassunzione davanti al giudice ordinario, in violazione dell’art. 11, commi 1 e 2, d.lgs. n. 104/2010, dell’art. 59, commi 1, 2 e 4, legge n. 69/2009, dell’art. 54, commi 1 e 5, d.P.R. n. 327/2001 e dell’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011.

La Corte ricostruisce la disciplina nel tempo. L’istituto dell’acquisizione sanante di cui all’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 è stato introdotto dall’art. 34, comma 1, d.l. n. 98/2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 111/2011, ed è entrato in vigore il 6.7.2011, mentre il citato art. 29 d.lgs. n. 150/2011 è entrato in vigore il 6.10.2011. Il legislatore, se avesse voluto estendere il termine di trenta giorni a pena di inammissibilità alla contestazione dell’indennità liquidata nel decreto di acquisizione, avrebbe potuto farlo, ma non l’ha fatto. Allo stesso modo, l’art. 42-bis non richiama l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 327/2001: ubi lex tacuit noluit.

Il Collegio dichiara di dare continuità al principio secondo cui il termine perentorio per l’opposizione alla stima definitiva non è applicabile alla contestazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo ex art. 42-bis, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto può contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione. L’art. 29, pur successivo, non effettua alcun rinvio all’art. 42-bis, e non sono ammesse interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano il diritto di azione con termini di decadenza non specificamente previsti.

La comune natura indennitaria del credito dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, ma non consente di superare le diversità strutturali dei relativi procedimenti amministrativi, come affermato da Cass. n. 35287/2023 e Cass. n. 11687/2020.

La conclusione dell’ordinanza impugnata è quindi conforme a tale principio, anche se diversamente motivata: il ricorso principale è infondato, non essendo decorso il termine decennale dal decreto al momento dell’introduzione del giudizio davanti alla corte territoriale. Ne segue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato e la condanna del ricorrente alle spese di lite, oltre al contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.