Acquisto indiretto di partecipazioni tramite società quotata in house (TAR Veneto n. 143 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le pubbliche amministrazioni socie di una società quotata rimangono destinatarie degli obblighi del Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica, poiché la clausola di cui all’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 limita l’esonero alle sole società quotate e non alle amministrazioni che ne detengono o intendono acquisirne partecipazioni. Ne consegue che, in forza del combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., l’acquisto anche indiretto di una partecipazione societaria impone all’ente locale l’adozione di una delibera analiticamente motivata ai sensi dell’art. 5 del T.U.S.P., con trasmissione all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. Tale obbligo si applica a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una controllata di una società in house, trattandosi di decisione significativa che gli enti soci devono assumere nell’esercizio del controllo analogo. L’art. 21-bis della legge n. 287/1990 legittima l’Autorità a proporre anche l’azione avverso il silenzio, non esaurendosi la tutela della concorrenza nel solo rimedio impugnatorio.

Il Fatto

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha proposto ricorso al TAR Veneto contro un Comune socio di una società a capitale interamente pubblico, che svolge servizi pubblici secondo il modello in house providing.

Una controllata di tale società aveva acquisito l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando l’attività di relining. L’Autorità, dopo aver richiesto informazioni, ha emesso un parere motivato ai sensi dell’art. 21-bis, comma 2, della legge n. 287/1990, contestando l’omessa adozione e trasmissione delle delibere di approvazione dell’operazione. Il Comune ha riscontrato negativamente il parere; l’Autorità ha quindi chiesto l’accertamento dell’inerzia e la condanna a provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità. La legittimazione straordinaria dell’Autorità non è circoscritta all’azione di annullamento: il parere motivato ha natura sostanziale di atto di diffida e la tutela della concorrenza non può dipendere dall’arbitrio dell’ente che ometta di deliberare. In coerenza con il principio di atipicità delle azioni, l’Autorità può esperire anche il rimedio avverso il silenzio, non esaurendosi i commi 1 e 2 dell’art. 21-bis in due forme distinte di tutela.

Nel merito, la questione centrale è l’interpretazione dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Applicando il criterio letterale — ribadito da Cons. Stato, Ad. Plen., n. 1 del 2025 — il dato testuale è univoco: le disposizioni del Testo unico si applicano alle società quotate solo se espressamente previsto, senza alcuna deroga per gli obblighi posti in capo alle pubbliche amministrazioni. La clausola derogatoria, riferendosi alle sole società quotate, non menziona le amministrazioni socie e, come norma di esenzione, è soggetta a stretta interpretazione.

Il Collegio ha richiamato Cons. Stato, Sez. VI, n. 3880 del 2023, secondo cui la clausola riguarda le disposizioni che hanno come destinatarie dirette le società, non le amministrazioni. La legge delega n. 124/2015 conferma la distinzione tra tipi societari, ma nessuna differenziazione è prevista per gli adempimenti a carico degli enti soci.

Pertanto, in base agli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., l’ente che acquisisca una partecipazione anche indiretta deve assolvere agli oneri di motivazione analitica di cui all’art. 5, con trasmissione all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti, anche quando l’acquisto avvenga tramite una propria società quotata. L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto è compiuto da una società in house: la natura di quotata non fa venir meno il controllo analogo, e l’operazione costituisce decisione significativa che gli enti soci devono deliberare.

Il ricorso è stato quindi accolto, dichiarandosi l’illegittimità dell’inerzia e condannandosi il Comune a conformarsi al parere mediante l’adozione della delibera motivata entro sessanta giorni, con successiva trasmissione all’Autorità. Le spese sono state compensate.