Obblighi TUSP sulle partecipazioni pubbliche anche tramite società quotate (TAR Veneto n. 142 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni del Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica rivolte alle pubbliche amministrazioni si applicano anche quando la partecipazione sia acquisita per il tramite di una società quotata. La clausola dell’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 esonera infatti le sole società quotate, non le amministrazioni socie: queste ultime restano tenute agli oneri di motivazione analitica di cui all’art. 5 del T.U.S.P. e alla trasmissione della delibera all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. L’Autorità garante, titolare di legittimazione straordinaria ex art. 21-bis della legge n. 287/1990, può esperire non solo l’azione di annullamento ma anche quella avverso il silenzio, per accertare l’illegittimità dell’inerzia dell’ente e condannarlo a provvedere.

Il Fatto

L’A.G.C.M. ha proposto ricorso ex art. 21-bis della legge n. 287/1990 avverso l’inerzia di cinquantuno Comuni soci di una società a capitale interamente pubblico operante nel servizio idrico integrato e nella gestione dei rifiuti secondo il modello in house providing. Una controllata di tale società aveva acquisito l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando l’attività di relining delle canalizzazioni fognarie.

Secondo l’Autorità, gli enti locali avrebbero dovuto adottare e trasmettere, sin dal luglio 2023, le deliberazioni analiticamente motivate previste dagli artt. 5, 7 e 8 del T.U.S.P. Al parere motivato, quarantadue Comuni hanno risposto negativamente e nove sono rimasti silenti: di qui i ricorsi, tra cui quello in esame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità. La legittimazione straordinaria riconosciuta all’Autorità non è circoscritta alla sola azione impugnatoria: coerente con il bene giuridico protetto — la libertà di concorrenza e il corretto funzionamento del mercato — essa consente di contestare anche i comportamenti omissivi lesivi del medesimo interesse. Diversamente, l’ente resterebbe arbitro della scelta se adempiere o sottrarsi ai controlli.

Né vale obiettare che l’operazione si è già perfezionata e che l’art. 8, comma 2, del T.U.S.P. sancisce l’inefficacia del contratto di acquisto. Tale norma, regolando gli effetti del contratto, non limita il potere di azione dell’Autorità volto a contestare l’inerzia a monte. La delibera consiliare è atto amministrativo prodromico all’atto negoziale, come chiarito da Cons. Stato, Ad. Plen., n. 13 del 2014.

Sul merito, la questione si riduce all’interpretazione della clausola generale dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Il dato letterale è univoco: le norme del Testo unico si applicano alle società quotate solo se espressamente previsto. Nessuna deroga riguarda gli obblighi posti in capo alle amministrazioni, a prescindere dalla natura della società partecipata. Le amministrazioni non trovano menzione nella clausola, che, essendo derogatoria, è soggetta a stretta interpretazione. Nello stesso senso si è espresso Cons. Stato, Sez. VI, n. 3880 del 2023.

La lettura è confermata dalla legge delega n. 124/2015, che ha imposto la distinzione tra tipi societari in relazione alla quotazione, limitando il regime derogatorio alle norme sulla gestione delle partecipazioni e non agli adempimenti delle amministrazioni socie. L’acquisto indiretto di una partecipazione tramite una controllata di società in house integra, a maggior ragione, una decisione significativa che gli enti soci devono deliberare con la motivazione dell’art. 5 del T.U.S.P.

Il ricorso è stato pertanto accolto: dichiarata l’illegittimità dell’inerzia del Comune, annullata l’eventuale nota di riscontro negativo e condannato l’ente a conformarsi al parere motivato entro sessanta giorni, con trasmissione all’Autorità. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.